Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А71-17897/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6294/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                             Дело № А71-17897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                 Снегура А.А.,

судей                                                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Никитиной С.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2012 года

по делу N А71-17897/2011,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (ОГРН 1021602857396, ИНН 1654027563)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнструмент» (ОГРН 1101831001997, ИНН 1831140633)

о взыскании 1 050 200 руб. долга по договору поставки, 124 458 руб. 28 коп. убытков, 41 771 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие «Нефтепроммаш» (далее - ООО НПП «Нефтепроммаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофИнструмент» (далее - ООО «ПрофИнструмент», ответчик) о взыскании 1 050 200 руб. долга по договору поставки от 06.10.2010 года № 2/10-10, 124 458 руб. 28 коп. убытков, 24 686 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 1 216 436 руб. 09 коп., из которых 1 050 200 руб. долга, 124 458 руб. 28 коп. убытков,  41 777 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов начиная с 25.02.2012 года исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых до полной оплаты суммы долга. Увеличение размера исковых требований было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года решение суда было отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 1 050 200 руб. основного долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2012 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 года было отменено в части отказа во взыскании с ООО «ПрофИнструмент» в пользу ООО НПП «Нефтепроммаш» 24 686 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, дело в указанной части было направлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Кассационный суд в своем постановлении отметил, что судом апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами указано на отсутствие в материалах дела доказательств получения поставщиком письма покупателя № 119 от 11.04.2011 года, в котором истец просит ответчика произвести возврат денежных средств в сумме 1 050 200 руб. Вместе с тем, в материалах дела имеются копии почтовой квитанции и почтового уведомления о направлении 29.08.2011 года и вручении 01.09.2011 года поставщику заказного письма, направленного покупателем, на которые покупатель ссылается как на доказательство получения поставщиком требования № 119 от 11.04.2011 года о возврате суммы предварительной оплаты. Судом апелляционной инстанции указанные документы не исследовались и не были оценены, в то время как установление факта получения ответчиком указанного письма № 119 от 11.04.2011 года имеет существенное значение для рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно постановлению суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении апелляционному суду, с учетом сделанного в постановлении от 19.07.2012 вывода о возврате покупателем товара поставщику и о возникновении у поставщика обязанности возвратить уплаченную за товар сумму, следует оценить имеющиеся в деле вышеуказанные почтовые квитанцию и уведомление о направлении и вручении заказного письма ответчику, и в совокупности с иными доказательствами разрешить спор о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Истцом представлены письменные пояснения, в которых он настаивает на том, что представленные им копии почтовой квитанции о направлении 29.08.2011 года и почтового уведомления о вручении 01.09.2011 года являются доказательствами направления истцом и получения ответчиком письма № 119 от 11.04.2011 года о возврате суммы предварительной оплаты. Также истцом заявлено о возможности рассмотрения дела без участия его представителя.

Ответчиком письменные возражения не представлены.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 года между ООО НПП «Нефтепроммаш» (Покупатель) и ООО «ПрофИнструмент» (Продавец) был заключен договор поставки № 2/10-10 (далее – договор поставки), согласно пункту 1.1. которого Продавец обязуется поставить в соответствии с условиями настоящего договора, а Покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения.

Цена, количество и номенклатура продукции определяются приложениями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поставки поставляемая по настоящему договору продукция оплачивается покупателем по графику, указанному в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению № 2 от 24.01.2011 года к договору поставки, стороны согласовали поставку насоса бурового НБ-125ИЖ стоимостью 1 050 200 руб. в течение 45 дней с момента поступления предоплаты на расчетный  счет Продавца.

Факт оплаты подтвержден платежными поручениями № 17 от 24.01.2011 года на сумму 525 100 руб. и № 26 от 31.01.2011 года на сумму 525 100 руб. и ответчиком не оспаривается.

Факт поставки продукции - насоса бурового НБ-125 грузополучателю - ООО «Усинск-Снабсервис» подтверждается экспедиционно-транспортной накладной № 79 от 14.03.2011 года.

21.03.2011 года ООО НПП «Нефтепроммаш» в адрес ООО «ПрофИнструмент» были направлены претензии №№ 97, 98 с приложением акта осмотра поршневого насоса НБ-125ИЖ от 21.03.2011 года, составленного комиссией ООО «РН-Северная Нефть», содержащего вывод о том, что данный насос находится в нерабочем состоянии, с требованием  произвести повторную отгрузку данного насоса за свой счет.

30.03.2011 года ООО «ПрофИнструмент» в ответ на выставленные претензии  письмом № 17 предложило ООО НПП «Нефтепроммаш» произвести возврат насоса НБ-125 № Ч138.

Квитанцией о приеме груза ЭЧ101416 от 11.05.2011 года подтвержден факт возврата насоса ООО «ПрофИнструмент», данный факт им не оспаривается.

По утверждению истца, 29.08.2011 года им в адрес ответчика было направлено письмо № 119 от 11.04.2011 года с требованием произвести возврат денежных средств в размере 1 050 200 руб., которое было получено 01.09.2011 года.

В обоснование своего утверждения истцом были представлены в материалы дела копии почтовой квитанции о принятии 29.08.2011 года почтового отправления от истца и почтового уведомления о получении его ответчиком 01.09.2011 года.

По мнению истца, обязанность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникла на стороне ответчика с момента получения им требования о возврате денежных средств, то есть с 01.09.2011 года. В связи с этим, проценты за пользование чужими денежными средствами были начислены истцом за период с 01.09.2011 года по 24.02.2012 года в размере 41 777 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу частей 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При первоначальном рассмотрении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, однако, принимая во внимание, что товар фактически был возвращен истцом покупателю, признал, что уплаченные за товар денежные средства подлежат возврату истцу.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с претензиями № 97 и 98 от 21.03.2011 года ООО НПП «Нефтепроммаш» предъявлено требование о повторной отгрузке товара, следовательно, у истца сохранялся интерес во встречном исполнении ответчиком обязательств по договору поставки.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (часть 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Вместе с тем, поскольку товар по договору поставки был передан ответчиком истцу в срок, установленный в приложении № 2 к договору поставки, возвращен истцом в отсутствие правовых оснований (ненадлежащее качество товара не доказано), а срок новой поставки товара сторонами согласован не был (пункт 8.4 договора поставки применению в рассматриваемом случае не подлежит, так как не доказано наличие дефектов товара), то истец в случае утраты им интереса в получении спорного товара по смыслу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был предъявить ответчику требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в отсутствие требования истца о возврате предоплаты ответчик не может считаться неправомерно удерживающим денежные средства, полученные им в качестве оплаты за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт направления истцом и получения ответчиком требования о возврате спорных денежных средств, содержащегося в письме истца № 119 от 11.04.2011 года в силу следующего.

В качестве доказательств фактов направления и получения письма № 119 от 11.04.2011 года истец ссылается на почтовую квитанцию, подтверждающую приемку 29.08.2011 года органом связи от истца заказного письма для пересылки ответчику, а также на почтовое уведомление о получении ответчиком почтового отправления 01.09.2011 года.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что 29.08.2011 года истцом было отправлено, а ответчиком 01.09.2011 года было получено именно письмо № 119 от 11.04.2011 года, а не иное отправление, в материалы дела истцом, на которого в данном случае возлагается бремя доказывания, не представлено.

Исходя из обычной практики, таким доказательством может являться опись вложения почтового отправления, которая заполняется по желанию отправителя (пункт 4.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России».

Однако, истцом опись вложения, подтверждающая, что 29.08.2011 года ответчику было направлено именно письмо №