Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-12145/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств должнику, апелляционный суд полагает, что приведенная заявителем жалобы судебная практика не может быть принята во внимание при рассмотрении вопроса об обоснованности требования ЗАО «Финпром».

Довод ОАО «ГПФК» о том, что копии документов, представленных кредитором в обоснование своего требования, заверены ненадлежащим образом, вследствие чего не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, не принимается апелляционным судом во внимание по следующим основаниям.

Заявление кредитора и документы, подтверждающие обоснованность требований, были направлены ЗАО «Финпром» в арбитражный суд 04.07.2012 года в электронном виде посредством системы электронного документооборота. 

Впоследствии в судебное заседание от 10.09.2012 года кредитором были представлены копии направленных ранее документов, заверенные надлежащим образом, в том числе содержащие заверительную надпись, должность и подпись лица, заверившего документ.

Кроме того, при прослушивании аудиозаписи судебного заседания от 10.09.2012 года апелляционным судом установлено, что подлинники спорных документов были представлены кредитором для обозрения арбитражному суду первой инстанции.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что кредитор и должник находятся под единым корпоративным контролем, поскольку наличие корпоративных связей между ЗАО «КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС» и ЗАО «Финпром» в рассматриваемом случае не имеет правового значения и не может свидетельствовать об отсутствии реальных договорных отношений между ними.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 руб., ошибочно уплаченная ОАО  «ГПФК» платежным поручением № 4878 от 12.10.2012 года, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2012 года по делу № А60-12145/2012 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Горнопромышленная финансовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., ошибочно уплаченную платежным поручением № 4878 от 12.10.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов