Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-23469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

силу статьи 168 того же кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как следует из условий договора долевого участия в строительстве жилого дома от 14.05.2009 года, стоимость спорного помещения определена сторонами в размере 1 467 148 руб. 99 коп.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в деле отчету № О/12-05-12 от 15.06.2012 года, составленному ООО «Инвест-Актив-Оценка», рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (по проекту – встроенные административно-бытовые помещения в подвале (секции Г, Д, Е) составляет 19 670 000 руб.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что действительная рыночная стоимость спорного объекта значительно превышает его договорную стоимость.

ООО «УК «Евродом», заявляя о недостоверности указанной оценки, со своей стороны доказательств иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не представило.  

Таким образом, оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Совершение должником оспариваемой сделки долевого участия в строительстве по заведомо заниженной цене с учетом последующего банкротства ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК»  свидетельствует о намерении сторон сделки уменьшить конкурсную массу должника и нанести ущерб интересам кредиторов, что следует квалифицировать как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств осуществления дольщиком оплаты по оспариваемому договору долевого участия в строительстве. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «УК «Евродом» на решение Верхнепышминского городского суда от 04.10.2011 года необоснована, так как данным судебным актом не установлен факт осуществления оплаты по оспариваемому договору долевого участия в строительстве.

Учитывая, что договор участия в долевом строительстве является ничтожной сделкой в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал и на необходимость признания недействительным (ничтожным) также договора уступки прав, которым ООО «УК «Евродом» передало право требования по договору участия в долевом строительстве Лядову С.Ю., являющемуся директором ООО «УК «Евродом».

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделок в виде возврата Лядовым С.Ю. должнику спорного помещения признается апелляционным судом ошибочным по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В обоснование отказа в применении последствий недействительности сделок арбитражный суд первой инстанции ссылается на следующее.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (в частности технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), ограждающие конструкции, находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, находятся в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая приведенные положения, в обоснование своего вывода о том, что спорное подвальное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, в связи с чем не может быть возвращено должнику, сослался на заключение специалиста № 15/27 от 20.04.2011 года, составленное ООО «Уральский центр независимых экспертиз», согласно которому в спорном нежилом помещении располагаются коммуникации и сети (канализация, отопление, водоснабжение, электрощитовые и т.д.), необходимые для обслуживания более одного помещения в данном многоквартирном жилом доме.

Вместе с тем, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения целей и возможности его использования как самостоятельного объекта либо только как вспомогательного.

Так, в результате изучения приложенных к заключению специалиста              № 15/27 от 20.04.2011 года фототаблиц апелляционным судом установлено, что в подвальном помещении подъезда № 4 (секция Г) имеются инженерные коммуникации в виде проходящих под потолком «транзитных» трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, на которых в отличие от подвальных помещений в других подъездах дома (секциях) отсутствует запорная арматура, датчики, приборы учета, регулирующее и иное оборудование, требующее постоянного доступа к нему и обслуживания.

Согласно заключению эксперта № 04-11(3)/2012 от 26.11.2012 года, в подвальном помещении в секции Г многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, д. 42, расположены инженерные коммуникации (электроснабжение, теплоснабжение, трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, канализация), обслуживающие за его пределами более одного помещения. Измерительная и регулировочная аппаратура, венткамера, тепловой пункт, насосная в помещении подвала отсутствуют, что, по сути, подтверждает данные, содержащиеся в фототаблицах в заключении специалиста № 15/27 от 20.04.2011 года.

При этом, судебной экспертизой также установлено, что спорное подвальное помещение не предназначено для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположение под потолком подвала и по стенам инженерных коммуникаций обуславливает необходимость беспрепятственного доступа к ним в любое время. Подвальное помещение может использоваться самостоятельно при условии обеспечения доступа к инженерным коммуникациям, проходящим через помещение, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фона в любое время суток.

Кроме того, экспертом установлено, что использование подвала в секции Г под административно-офисные помещения соответствует строительным нормам и правилам и не представляет угрозы жизни и здоровью людей.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное подвальное помещение не относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного дома и может быть использовано в качестве самостоятельного объекта, в силу чего может быть возвращено должнику в качестве применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает правовые основания для удовлетворения требования конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности в виде обязания Лядова С.Ю. возвратить ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» спорное недвижимое имущество.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты долевого участия, у должника, соответственно, не может возникнуть и обязательство по возврату встречного предоставления.  

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1-3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена судом апелляционной инстанции, однако государственная пошлина за ее подачу не была уплачена, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «УК «Евродом» и Лядова С.Ю. в равных долях (по 1 000 руб. с каждого).

Учитывая результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ООО «УК «Евродом» и Лядова С.Ю. также в равных долях надлежит взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Валентиновича, осуществившего оплату стоимости судебной экспертизы за счет своих средств, в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы по 15 000 руб. с каждого.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «УК «Евродом» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, пунктами 1-3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу № А60-23469/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделок.

Применить последствия недействительности сделок: обязать Лядова Станислава Юрьевича, проживающего по адресу: Свердловская область,                      г. Среднеуральск, ул. Калинина, 9-69, возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных медицинских технологий «БТК» недвижимое имущество: объект незавершенного строительства, назначение объекта: нежилое, площадь объекта: площадь застройки 150,4 кв.м., степень готовности 92%, расположенного в подвале (секция Г) здания по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Уральских рабочих, 42, кадастровый (условный) номер 66-66-29/025/2011-027.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с Лядова Станислава Юрьевича, проживающего по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, 9-69,  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Валентиновича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Лядова Станислава Юрьевича,  проживающего по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Калинина, 9-69, в пользу индивидуального предпринимателя Кочетова Алексея Валентиновича в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Евродом» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб., излишне уплаченную в составе 4 000 (четырех тысяч) руб. по платежному поручению              № 626 от 31.08.2012 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского