Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-32574/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является Ефимов С.А., а также учредителем ООО «Фортуна» является Чукреев П.А., который в свою очередь является учредителем и (или) руководителем еще в 10 организациях.

В материалах дела имеется протокол допроса, в соответствии с которым Чукреев П.А. пояснял, что финансово-хозяйственных документов, в том числе счетов-фактур, договоров ООО «Фортуна» и других организаций  не подписывал; с Канищевым Р. А. (директор ООО «РосЛесНТ») и Галиевой Г. Н. не знаком. При регистрации ООО «Фортуна» открывал расчетный счет в банке, расчетным счетом никогда не распоряжался, USB-ключ передал представителю юридической фирмы «Пинта93».

В ходе допроса от 10.04.2012 Ефимов С.А. пояснил, что работает юристом в ООО «Арбитражный защитник», оказывает юридические консультации, в том числе по ликвидации организаций. Является формальным руководителем и учредителем нескольких организаций, в том числе ООО «Фортуна» и ООО «Линком»; фактически осуществляет только функции ликвидатора. С учредителем (руководителем) ООО «Линком» Галиевой Г.Н., учредителем (руководителем) ООО «Фортуна» Чукреевым П.А., с учредителем (руководителем) общества с ограниченной ответственностью «РосЛесНТ» Канищевым Романом Александровичем не знаком. Кто именно предлагал быть ликвидатором организаций ООО «Линком», ООО «Фортуна» сказать не может, должностные полномочия не проверял. Предоставлялся полный пакет документов, включая решение о ликвидации; причин ликвидации назвать не может. Оплата за предоставленные услуги производилась наличным расчетом, кто рассчитывался назвать не может.

Таким образом, счета-фактуры, подтверждающие факт покупки ООО «Линком» у ООО «Фортуна» товара, который в последующем перепродан ООО «РосЛесНТ» также подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, в ходе проведения проверки ООО «Линком» представлены счета-фактуры № 82 от 05.06.2011, № 98 от 22.06.2011,  выставленные ООО «Фортуна» в адрес ООО «Линком» после ликвидации организации и исключения из ЕГРЮЛ (24.05.2011).

Таким образом, ООО «Линком» и ООО «Фортуна» обладают признаками «проблемных» организаций: учредители и руководители массовые, сотрудников у них не имеется, основные средства, транспортные средства (собственные либо арендованные), склады и прочие основные средства, необходимые для осуществления такого вида деятельности как оптовая торговля лесопродукцией, у указанных лиц отсутствуют.

Документы, подтверждающие перевозку товара (товарно-транспортные накладные, путевые листы) по цепочке поставщиков до ООО «РосЛесНТ» не представлены.

На момент написания акта ООО «Фортуна» и ООО «Линком» сняты с учета по решению учредителей, учредителем (ликвидатором) обеих

На основании исследования установленных по делу обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что анализ движения денежных средств по счетам ООО «Линком», ООО «Фортуна» показывает на то, что операций, свойственных нормальной хозяйственной деятельности, таких как уплата коммунальных платежей, выплаты заработной платы, уплата арендной платы, контрагенты не осуществляли. Материальных ресурсов для осуществления деятельности по купле-продаже пиломатериалов  у ООО «Линком» и ООО «Фортуна» не имеется, указанная схема движения денежных средств не отражает и не подтверждает реальную оплату и приобретение пиломатериала налогоплательщиком и его поставщиками у фактических грузоотправителей.

Более того, как правильно указывает суд первой инстанции, установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что договор поставки пиломатериала, заключенный между налогоплательщиком и ООО «Линком», оформлен не с намерениями фактического осуществления финансово-хозяйственных операций, а с целью легализации пиломатериала, происхождение которого не установлено в ходе проверки, и получения налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета.

Доказательств обратного налогоплательщиком вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Участниками данных финансово-хозяйственных сделок была заведомо создана искусственная ситуация, при которой у заявителя возникает формальное право на применение налоговых вычетов, свидетельствующая о необоснованной налоговой выгоде.

Пунктом 1 ст. 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что вывод суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды является правомерным.

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснившего в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды»,  что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в частности, получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций. Следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью заключения договора с ООО «Линком» являлось не реальное приобретение товара, а создание схемы незаконного возмещения НДС из бюджета  путем создания фиктивного документооборота.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда  подтвержденным соответствующими доказательствами.

 Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, со ссылкой на то, что налогоплательщик, заключающий сделки несет не только гражданско-правовые последствия их исполнения, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за приобретение товара на расходы и налоговые вычеты только в случае достоверности и непротиворечивости представленных документов в отношении реальных хозяйственных операций с контрагентами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, намеренном формальном оформлении документов по отношениям с ООО «Линком».

Довод общества о том, что возможная недобросовестность ООО «Линком» не может служить подтверждением недобросовестности ООО «РосЛесНТ», судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с тем, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования, имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законе порядке.

При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет по НДС несет заявитель.

Учитывая изложенное, а также то, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, представленные сторонами по делу доказательства исследованы и оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями законодательства, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2012 года по делу № А60-32574/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

С.Н.Сафонова