Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-27453/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автотранспортом предусмотрено составление товарно-транспортной накладной по форме № 1-Т. Форма и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

В соответствии с постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная формы № 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению услуг перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта и служит для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные услуги по перевозке грузов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 НК РФ и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг).

В данном случае общество выступало в качестве заказчика по договорам оказания транспортных услуг и перевозки груза.

Между тем товарно-транспортные накладные по форме № 1-Т, являющиеся надлежащим доказательством перевозки, как пояснил представитель общества, сторонами по договору подряда от 26.01.2010 не оформлялись.

В подтверждении реальности факта перевозке грузов автомобильным транспортом ООО «СпецТранс» в ходе проверки обществом представлены путевые листы по форме № 4-П, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «СУБР-Интерагент» не указано в качестве заказчика в представленных путевых листах, в них не заполнены графы 14-17 (движение горючего, время работы), 19-22 (время прибытия/убытия, оборотная сторона (последовательности выполнения задания), не указаны пункты погрузки, разгрузки, время прибытия и убытия, не указаны номера товарно-транспортных документов и наименования грузоотправителя и грузополучателя.

Путевые листы от ООО «СпецТранс» представлены с незаполненными (чистыми) отрывными талонами. Отрывные талоны путевых листов не заполнены заказчиком (обществом), что не может служить основанием для предъявления ООО «СпецТранс» - владельцем автотранспорта счетов заказчику.

Также установлено, что в путевых листах, представленных ООО «СпецТранс» в подтверждение фактического оказания услуг по перевозке грузов автотранспортом, отсутствует указание на то, что данные транспортные средства использованы для перевозки грузов в адрес заказчика (общества).

Вопреки доводам жалобы, представленные обществом акты о приемке не подтверждают затраты на перевозку, поскольку не соответствуют законодательно установленным унифицированным формам первичной учетной документацией по учету работы строительных машин и механизмов и работ на автомобильном транспорте и, соответственно, не могут надлежащим образом подтверждать факт оказания услуг.

Представленные обществом протоколы взвешивания транспортных средств и сертификаты на перевозимую руду, не содержат полных государственных регистрационных номеров автотранспортных средств, в документах отсутствуют сведения, которые должны содержаться в унифицированной форме товарно-транспортных накладных.

Таким образом, является документально не доказанным факт получения обществом от спорного контрагента услуг по перевозке.

Также обществом не приведены доводы в обоснование выбора ООО «СпецТранс» в качестве контрагента с учетом условий делового оборота, согласно которым при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Судом первой инстанции также обоснованной учтен тот факт, что в спорный период налогоплательщик арендовал автотранспорт для перевозки руды у ОАО «Севуралбокситруда», пороков в оформлении документов по взаимоотношениям с которым проверкой не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и на основании ст. 71 АПК РФ пришел к правильному выводу о том, что обществом не опровергнуты выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и вышеуказанным контрагентом, а также о том, что обществом был создан искусственный документооборот с целью увеличения расходной части и соответственно уменьшения своего налогового бремени, необоснованного заявления вычетов по операциям с ООО «СпецТранс».

Судом апелляционной инстанции также не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав отклонением ходатайства о вызове свидетеля. Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости. Оценка свидетельских показаний, в данном случае не могла повлиять на результат разрешения спора, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

В отношении довода заявленного представителями общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции о нарушении налоговым органом положений ст.100 НК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что представленные обществом налоговому органу дополнительные документы, не принятые во внимание налоговым органом при вынесении решения, исследованы впоследствии судом первой инстанции наряду с другими доказательствами по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Излишне уплаченная государственная пошлина полежит возврату обществу на основании ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2012 года по делу № А60-27453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "СУБР-Интерагент" (ОГРН 1026601800521, ИНН 6631005474) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 2785 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева