Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-57161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5585/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-57161/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.

судей: Борзенковой И. В., Сафоновой С.Н. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от заявителя ООО "ОгнеупорГрупп"   (ОГРН 1046601237935, ИНН 6623019346) - Ширяев Е.В., удостоверение № 1875, доверенность от 23.12.2011, Дегтярева О.А., паспорт , доверенность от 23.12.2011

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) - Котыгин И.О., удостоверение УР № 674640, доверенность от 15.11.2012, Мочалов Е.С., удостоверение УР № 608797, доверенность от 01.09.2011

от третьего лица Межрайонной ИФНС России № 17 по Свердловской области  - не явились, извещены

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 марта 2012 года

по делу № А60-57161/2011,

судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ООО "ОгнеупорГрупп" 

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 17 по Свердловской области  

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО «ОгнеупорГрупп» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 08.07.2011 № 17-25/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 396 467 руб., пени в сумме 907 376 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 797 351 руб., пени в сумме 826 418 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (резолютивная часть объявлена 02.07.2012) решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-57161/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.10.2012 года N Ф09-9898/12, вышеназванное Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А60-57161/2011 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд (т. 6, л.д. 48 – 52).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что совокупность представленных Инспекцией доказательств свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций по сделкам с ООО «Промышленно-торговые технологии» и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного увеличения расходов в целях исчисления налога на прибыль и предъявления НДС к вычету.

Представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы, просили в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Третье лицо,  надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направило, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО «ОгнеупорГрупп», по результатам которой вынесено оспариваемое решение № 17-25/52 от 08.07.2011, в том числе о доначислении налога на прибыль за 2007 год, налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды 2007 года, пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.12.2011 № 1635/11 решение Инспекции в оспариваемой части оставлено без изменения и утверждено.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части явились выводы налогового органа об отсутствии в 2007 году оснований для отнесения затрат по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС по сделкам с ООО «Промышленно-торговые технологии», в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие у налогоплательщика умысла, направленного на неуплату налогов и на получение необоснованной налоговой выгоды, а также нереальности хозяйственных операций отраженных налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете.

Выводы суда являются верными.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик  (заказчик) 25.01.2006г заключил договор поставки с ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций» (поставщик), согласно которому поставщик поставляет в адрес заказчика продукцию, согласованную в приложениях к договору (обожженную кремнеземсодержащую добавку).

Между ООО «ОгнеупорГрупп» и ОАО «НТМК» заключен договор поставки от 01.02.2006 № Д437/06, по условиям которого ООО «ОгнеупорГрупп» обязуется поставить обожженные кремнеземсодержащие добавки (ОКД) в адрес ОАО «НТМК».

В связи с утвержденными между налогоплательщиком и ОАО «НТМК» техническими соглашениями  01.02.2006 между ООО «ОгнеупорГрупп» и ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций» подписано приложение к договору поставки, согласно которому в целях повышения содержания А12О3 при производстве обожженной кремнеземсодержащей добавки включается в состав поставляемой продукции смесь глиноземистая, поставляемая заказчиком в согласованные сроки, нормы расхода смеси глиноземистой согласована сторонами.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения и приложения к договору от 25.01.2006, накладные на отпуск материалов на сторону формы М-15, отчеты об израсходованных материалах.

Исходя из условий заключенного 25.01.2006 года договора и представленных документов, составленных в исполнение, в соответствии с положениями ст. 421, 431 ГК РФ указанный договор с учетом дополнительных  соглашений является договором переработки давальческого сырья.

27.11.2006 года между ООО «ОгнеупорГрупп» и ООО «Промышленно-торговые технологии» заключен договор поставки, согласно которому  ООО «Промышленно-торговые технологии» (поставщик) поставляет в адрес налогоплательщика в соответствии с поданными заявками глиноземистый флюс.

Продукция доставлялась непосредственно на склад ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций».

В качестве доказательств исполнения договора поставки от 27.11.2006 в 2007 году , налогоплательщиком представлены соответствующие первичные и бухгалтерские документы.

НДС, уплаченный поставщику, заявлен Обществом к вычету; затраты, связанные с приобретением сырья, отнесены в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что представленная первичная документация соответствует требованиям ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что контрагент по адресу регистрации не находится; руководитель организации финансово-хозяйственной деятельности не вел, документов не подписывал; организация не имеет персонала и основных средств; движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; документы подписаны неустановленным лицом; отсутствуют документы, подтверждающие принятие налогоплательщиком на учет приобретенного сырья, поскольку  продукция отражена не на счете 10, а на счете 41.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал наличие в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судом первой инстанции