Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-57161/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установлено, что необходимость во взаимодействии налогоплательщика со спорным контрагентом вызвана качеством продукции, приобретаемой у ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций», не соответствующим впоследствии заключенным с покупателем техническим условиям.

Факт приобретения спорной продукции и несения соответствующих расходов, налоговым органом не оспаривается.

При этом, доводы, заявленные налоговым органом, о подписании документов со стороны контрагента неустановленным лицом являются безосновательными и голословными, так как указанные обстоятельства в ходе проверки не исследовались, экспертиза подлинности подписи в представленных первичных документах не проводилась.

ООО «Промышленно-торговые технологии» зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке и постановлено на налоговый учет.

При этом, во взаимоотношения с ООО «Промышленно-торговые технологии» заявитель вступил по результатам рассмотрения коммерческого предложения от 08.11.2006 № 11, с учетом приемлемых условий и цен, предлагаемых поставщиком.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в приобретении продукции у данной организации, с учетом самостоятельной добычей налогоплательщиком указанного сырья, не принимаются во внимание, поскольку налоговый орган не вправе оценивать сделки с точки зрения их экономической целесообразности, вмешательство контролирующих органов в финансово-хозяйственную деятельность участников сделок, анализ и контроль хозяйственных операций, в данном разрезе, противоречит законодательной позиции относительно самостоятельности хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы указанные доводы налогового органа и дана верная оценка о недоказанности изложенных обстоятельств, поскольку имеющимися лицензией, краткой характеристикой участка недр, техническими условиями, подтверждается невозможность самостоятельной добычи приобретенного сырья на рассматриваемом карьере.

Доводы о транзитном характере денежных средств, переданных в оплату поставленного сырья, являются предположительными. Доказательств того, что перечисленные денежные средства возвращались налогоплательщику не представлено.

Обществом в материалы дела представлены данные об отражении поступившего товара на  счете 41, а также исправительные проводки, которыми внесены изменения в счета бухгалтерского учета с отражением поступившего товара, переданного в переработку на счете 10 в установленном порядке. При этом, соответствующие исправления внесены до проведения выездной налоговой проверки заявителя.

Оприходование товара, произведено обществом основании товарных накладных (ТОРГ-12), содержащих все необходимые реквизиты для оформления первичных документов. В представленных в материалы дела товарных накладных указаны все сведения необходимые для ведения бухгалтерского учета в денежном выражении и ведения складского учета в натуральном выражении.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт осуществления спорных хозяйственных операций и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, даже вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным лицом.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Полученные налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки перечисленные сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но безусловно не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика. 

Иные факты, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о формальной деятельности контрагента, опровергнуты материалами дела.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о реальности совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, и наличии у него права на получение налогового вычета по НДС и отнесение расходов в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

При указанных обстоятельствах, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания налоговой выгоды необоснованной и, как следствие, у него отсутствует право на отказ в предоставлении вычета по НДС и в принятии спорных расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 постановления N 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В силу названных норм Кодекса и постановления N 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных заводом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Доводы налогового органа, изложенные представителем в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что фактически налогоплательщиком оказывались транспортные услуги ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций» в счет поставки продукции, поставка сырья от спорного поставщика отсутствовала, во внимание не принимаются, поскольку опровергаются первичными документами, исходящими, в том числе, от ООО «Верхнетагильский комбинат строительных конструкций», доказательств указанного вывода материалы дела не содержат.

В нарушение положений ст.ст. 100, 101 НК РФ в ходе проверки данные факты не выявлены, в оспариваемом решении не отражены.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства дела, а также определен круг доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 года по делу № А60-57161/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова