Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-23469/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам  помещений права аренды земельного участка.   

При таких обстоятельствах, после регистрации права собственности Бабушкина А.В. на квартиру №  172,  распоряжение спорным земельным участком должником было недопустимо.

Следовательно, ввиду отсутствия у должника полномочий на распоряжение спорным земельным участком,  рыночную стоимость право его аренды  не имело.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о неравноценности встречного исполнения по договору уступки прав и обязанностей № 1/04, являются неверными. Вместе с тем, данные выводы не привели к принятию неправильного решения в части признания договора недействительным.

В соответствии со ст. 166 Гражданского Кодекса  Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского Кодекса  Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку к 21 апреля 2009 года должник утратил право распоряжаться правом аренды в связи с прекращением договора № 104/п-07 аренды земельного участка от 18.06.2007 года на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор № 1/04 уступки прав и обязанностей является ничтожным.

Учитывая, что Гражданский Кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поэтому неправильная квалификация сделки судом первой инстанции не повлекла неправильный вывод – оспариваемая сделка является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Поскольку обществу «Управляющая компания «Евродом» было передано несуществующее на момент передачи право аренды, оно не может быть возращено должнику. Согласно пояснениям сторон, на момент рассмотрения  спора общество «Управляющая компания «Евродом» фактически земельным участком не пользуется, поскольку при въезде на участок поставлены заграждения, въезд на участок ограничен.

Документальных доказательств уплаты обществом «Евродом» 10 000 руб. по договору уступки прав и обязанностей № 1/04 от 21 апреля 2009 года в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в применении последствий недействительности сделки следует отказать.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2012 года подлежит отмене в части применения последствий недействительной сделки на основании п. 1 ч. 1. 270 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2012 года по делу № А60-23469/2011 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В применении последствий недействительности сделки отказать. 

В оставшейся части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Институт современных медицинских технологий «БТК» в пользу ООО Управляющая компания «Евродом» 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.А. Снегур

В.И. Мартемьянов