Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-5363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12394/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-5363/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии», Зарочинцева А.В., доверенность № 26 от 26.11.2012 года, Есипенко И.Н., доверенность № 17 от 25.10.2012 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический завод»,  Бояровой О.В., доверенность 66 АА № 1406359 от 03.10.2012 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2011 года,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по делу № А60-5363/2012,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (ОГРН 1084823008621, ИНН 4826062270)

к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

07.02.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Новые сталеплавильные технологии» (далее – ООО «НоСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее – ООО «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) о взыскании 50 000 руб., в  том числе 40 000 руб. задолженности по оплате товара по договору поставки № ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010 года, 10 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 25.04.2012 года истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении размера исковых требований до 1 598 867 руб., в том числе в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 52 241 руб. за период с 27.11.2011 года по 25.04.2012 года. Уточнение было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 года по настоящему делу была назначена экспертиза качества товара - шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б, проведение которой поручено открытому акционерному обществу «Уральский институт металлов» (далее – ОАО «Уральский институт металлов»).

Определением арбитражного суда от 05.06.2012 года производство по делу было приостановлено.

17.07.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило экспертное заключение № 19-12 от 09.07.2012 года.

Определением арбитражного суда от 22.08.2012 года производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании от 13.09.2012 года истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 35 400 руб. 55 коп. за период с 22.12.2011 года по 05.04.2012 года, а также о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Спор рассмотрен судом в пределах исковых требований о взыскании 1 582 026 руб. 55 коп., в том числе 1 546 626 руб. долга по оплате товара по договору поставки № ДГНТЗТ001077 от 01.06.2010 года, 35 400 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 года по 05.04.2012 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «НоСТ» было взыскано 1 582 026 руб. 55 коп., в том числе 1 546 626 руб. основного долга, 35 400 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2011 года по 05.04.2012 года, а также 2 000 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Также с ответчика была взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 26 820 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отмечает, что недостатки поставленного товара носили скрытый характер и могли быть обнаружены только после приемки товара и взятии его в производство конвертерным цехом.

Указывает, что порядок обнаружения и фиксации скрытых недостатков товара регламентирован Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция о приемке товара по качеству).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не был учтен факт того, что отсутствие претензий со стороны ответчика по зерновому составу и наличию загрязнений в момент приемки товара свидетельствует лишь о том, что глубина качественного материала в контейнерах, из которых отбирались пробы в момент приемки, была больше предусмотренной пунктом 3.2. Технических условий 1568-017-85326134-2010 (далее – ТУ 1568-017-85326134-2010) глубины захватываемого материала.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком недостатки товара не являются существенными.

Обращает внимание, что поставка спорного товара производилась взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2010 года между ООО «НоСТ» (Поставщик) и ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (Покупатель) был заключен договор поставки № ДГНТ3Т001077 (далее – договор поставки), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, способ доставки, цена, сроки доставки товара, а также реквизиты грузоотправителя и грузополучателя определяются сторонами в приложениях к настоящему договору, подписываемых сторонами не позднее 25 числа месяца, предшествующего периоду поставки, и являющихся неотъемлемой частью договора поставки (пункты 1.1., 1.2. договора).

В приложении № 4 от 05.05.2011 года к договору поставки, стороны согласовали поставку в июне 2011 года следующего товара: нейтрализатор шлака ШОК максимум 90Б (ТУ 1568-017-85326134-2010) в количестве 65 тонн по цене 25 700 за единицу товара на общую сумму 1 670 500 руб. (без учета НДС 300 690 руб.). Покупатель взял на себя обязательство оплатить согласованный к поставке товар в течение 45 дней с даты его поставки.

Во исполнение условий договора поставки 06.11.2012 года Поставщиком был передан, а Покупателем принят  без каких-либо возражений по количеству и качеству следующий товар: нейтрализатор шлака ШОК максимум 90Б в количестве 65 тонн на общую сумму 1 971 190 руб., что подтверждается товарной накладной № 160 от 26.10.2011 года, железнодорожной накладной          № ЭБ628085 с отметкой о выдаче груза грузополучателю (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») 06.11.2011 года, протоколами проведения ОАО «ЕВРАЗ НТМК» испытаний шлакообразующего компонента марки «ШОК максимум 90Б» производства ООО «НоСТ» по ТУ 1568-017-85326134-2010, карточками количественного химического анализа № 184- 08-05-2125, № 184-08-052126 от 10.11.2011 года, проведенного ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Обязательство по оплате поставленного товара в соответствии с условиями договора поставки было исполнено ответчиком частично в сумме 424 564 руб., что подтверждается платежным поручением № 497 от 03.02.2012 года.

В обоснование неоплаты оставшейся стоимости товара в размере 1 546 626 руб. ответчик ссылается на отказ от принятия товара ввиду несоответствия его качества требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010.

08.12.2011 года ответчиком был составлен акт о приемке материалов               № 286/к, согласно которому 51 тонна шлакообразующего компонента шлака ШОК максимум 90Б не соответствует ТУ 1568-017-85326134-2010 и сертификатам качества № 60, 61 по зерновому составу, наличию кусков с металлической фиброй, кусков проволоки.

Покупателем в адрес Поставщика было направлено письмо от 13.12.2011 года № 135-1544, в котором ОАО «ЕВРАЗ НТМК» уведомил ООО «НоСТ» о том, что 51 тонна поступившего в ноябре 2011 года материала забракована, вследствие чего принята Покупателем на ответственное хранение.

23.12.2011 года Поставщиком в адрес Покупателя была направлена претензия № 908/12, содержащая адресованное Покупателю требование осуществить полную оплату поставленного товара в течение десяти банковских дней с момента получения претензии.

В ответ на полученную претензию ОАО «ЕВРАЗ НТМК» направило в адрес ООО «НоСТ» письмо от 08.02.2012 года № 135/186, в котором повторно уведомило Поставщика о том, что полученный товар находится на ответственном хранении Покупателя в связи с браком 51 тонны поставленного материала, просило распорядиться грузом.

Неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО «НоСТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт приемки товара покупателем подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, условий о предоставлении поставщиком гарантии качества ни договор поставки, ни приложение № 4 от 05.05.2011 года к нему не содержат, бремя доказывания как наличия у спорного товара недостатков, так и того, что они возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе (ответчике); из содержания экспертного заключения и пояснений экспертов следует, что вывод о несоответствии поставленного товара по зерновому составу требованиям ТУ 1568-017-85326134-2010 сделан по результатам исследования проб, отобранных с отступлениями от требований ГОСТ 26565, вследствие чего вывод экспертов не может быть признан однозначным и достоверным; экспертное заключение не содержит выводов о причинах возникновения указанных недостатков; оснований полагать что указанные в заключении экспертов недостатки спорного товара возникли до его передачи ответчику, либо по причинам, возникшим до этого момента, у суда не имеется; вывод экспертов о загрязненности спорного материала металлическими и инородными камневидными включениями не имеет надлежащего обоснования; согласно экспертному заключению спорный товар с выявленными недостатками может использоваться по назначению, что свидетельствует о несущественности выявленных недостатков и отсутствии у покупателя права отказаться от оплаты принятого товара; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом верно; понесенные ответчиком расходы на оплату экспертизы в сумме 40 000 руб. относятся на ответчика и возмещению за счет истца не подлежат; в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены достаточные доказательства; ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, однако доказательств их чрезмерности не представил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных   правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не отрицает факт поставки товара, однако указывает на наличие существенных недостатков качества товара, поставленного истцом.

Договором поставки предусмотрено, что Покупатель имеет право на проверку качества товара непосредственно у Поставщика. В случае обнаружения недостачи товара, несоответствия качественных характеристик, комплектности, ассортимента товара требованиям Покупателя, действующим стандартам, условиям настоящего договора, Покупатель в течение 24 часов с момента обнаружения недостатков направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках Поставщику телеграммой или заказным письмом