Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-5363/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с уведомлением о вручении либо посредством факсимильной связи с последующим направлением оригинала уведомления заказным письмом с уведомлением о вручении (пункты 4.1., 4.2. договора).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом по договору поставки, принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в товарной накладной № 160 от 26.10.2011 года, железнодорожной накладной № ЭБ628085 с отметкой о выдаче груза грузополучателю (ОАО «ЕВРАЗ НТМК») от 06.11.2011 года, протоколами проведения ОАО «ЕВРАЗ НТМК» испытаний шлакообразующего компонента марки «ШОК максимум 90Б» производства ООО «НоСТ» по ТУ 1568-017-85326134-2010, карточками количественного химического анализа № 184- 08-05-2125, № 184-08-052126 от 10.11.2011 года, проведенного ОАО «ЕВРАЗ НТМК».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на составленный им акт о приемке материалов № 286/к от 08.12.2011 года, в котором зафиксированы выявленные дефекты товара (несоответствие ТУ 1568-017-85326134-2010, наличие кусков с металлической фиброй, кусков проволоки).

Вместе с тем, указанный акт нельзя признать надлежащим доказательством наличия скрытых дефектов поставленной продукции, поскольку он составлен в одностороннем порядке комиссией, состоящей из работников ответчика, с нарушением условий договора о приемке товара по качеству, в акте отсутствует указание на причины появления дефектов (являются ли они производственными или возникли в результате ненадлежащего хранения товара).

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 9 Инструкции о приемке товара по качеству, предусматривающий порядок выявление покупателем скрытых недостатков товара, подлежит отклонению в силу следующего.

  Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997     № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве.

Рассматриваемый договор поставки не предусматривает осуществление Покупателем приемки товара в порядке, регламентированном Инструкцией о приемке товара по качеству, следовательно, положения указанной инструкции не подлежат применению к правоотношениям сторон договора поставки.

В силу пункта 5.1. договора поставки качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, техническим условиям завода-изготовителя, техническому заданию Покупателя или техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия.

Согласно приложению № 4 от 05.05.2011 года к договору поставки, стороны согласовали поставку товара, соответствующего ТУ 1568-017-85326134-2010.

Технические условия 1568-017-85326134-2010 распространяются на шлакообразующий компонент брикетированный марки ШОК максимум 90Б, предназначенный для формирования шлака при внепечной обработке, для нейтрализации шлака в порционных и циркуляционных вакууматорах, в установках внепечного вакуумирования стали, в иных тепловых агрегатах с рабочей температурой не менее 1400 градусов. Материал выпускается под маркой ШОК максимум 90 Б, где максимум 90Б – материал брикетированный с содержанием Аl?O? не менее 90%.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2012 года на основании ходатайства ответчика была назначена экспертиза качества поставленного Покупателю товара, проведены испытания образцов (проб) шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б (партии № 11,               № 12, дата изготовления 15.10.2011 года) на предмет соответствия ТУ 1568-017-85326134-2010 и сертификатам качества № 60 от 26.10.2011 года, № 61 от 26.10.2011 года по зерновому составу, спорный товар был исследован экспертами на предмет наличия в нем посторонних включений, в том числе кусков проволоки, кусков с металлической фиброй.

Из содержания экспертного заключения № 19-12 от 09.07.2012 года, составленного экспертами испытательного центра «Ставан-тест» ОАО «Уральский институт металлов» усматривается, что по результатам исследования отобранных проб установлено несоответствие шлакообразующего компонента марки ШОК максимум 90Б Техническим условиям 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу: партия № 11: остаток на сите № 10 – 12% вместо требуемых 31.1%; проход через сито №5 – 22% вместо требуемых 8,9%; партия № 12: остаток на сите № 50 – 3,9%, тогда как по ТУ остаток не допускается, остаток на сите № 10 – 9,5% вместо требуемого 31,1%, проход через сито № 5 – 23,3% вместо требуемых 8,9% (пункт 7.1.4 экспертного заключения).

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что  отбор проб товара для исследования производился экспертами в соответствии с экземпляром ТУ 1568-017-85326134-2010, представленным ответчиком.

Однако, используемый экспертами при исследовании экземпляр ТУ 1568-017-85326134-2010 в нарушение положений пункта 5.1. договора поставки имеет содержание, отличное от содержания  экземпляра поставщика (завода-изготовителя) в части порядка отбора проб для лабораторных испытаний.

Так, согласно ТУ 1568-017-85326134-2010, представленным в материалы дела истцом, пробы товара  для исследования должны отбираться в строгом соответствии с требованиями ГОСТ 26565, отступление от которых не представляется возможным.

При этом, экземпляр ТУ 1568-017-85326134-2010, представленный ответчиком и использованный экспертами, предусматривает, что отбор и подготовка проб должны осуществляться в соответствии с ГОСТ 26565 с изложенными в пункте 3.2. дополнениями.

С учетом указанных дополнений, экспертами при отборе и подготовке пробы спорного материала не произведено ее квартование, а также не выполнены положения пункта 3.7. ТУ 1568-017-85326134-2010, предусматривающего необходимость проведения повторных испытаний на удвоенном количестве проб при получении отрицательных результатов.

Доказательства того, что допущенные экспертами отступления от ГОСТ 26565 в части порядка отбора проб товара для дальнейшего исследования его качества являются незначительными и не влияющими на выводы экспертов о несоответствии товара по зерновому составу ТУ 1568-017-85326134-2010 заявителем апелляционной жалобы не представлены.

С учетом изложенного, следует признать обоснованным суждение суда первой инстанции о том, что выводы экспертов о несоответствии спорного товара ТУ 1568-017-85326134-2010 по зерновому составу, сделанные по результатам исследования проб, отобранных с отступлениями от ГОСТ 26565, не являются бесспорными и абсолютно достоверными, вследствие чего не могут быть положены в основу принятия решения по делу.

  Таким образом, имеющееся в материалах дела экспертное заключение            № 19-12 от 09.07.2012 года не позволяет признать доказанным наличие, объем и характер недостатков товара, за которые истец (Поставщик) может нести ответственность.

Вывод экспертов о загрязненности исследуемого материала металлическими и инородными камневидными включениями также обоснованно не был принят судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 7.2. экспертного заключения, при исследовании проб спорного товара в его составе установлено наличие незначительного количества металлических включений в виде обрезков проволоки внутри материала и кусков стальной арматуры, а также большое количество инородных неметаллических камневидных тел.

Вместе с тем, ТУ 1568-017-85326134-2010 не содержат описания внешнего вида шлакообразующего компонента и брикетов по цвету, форме и структуре, а также не устанавливают требование об однородности спорного материала.

Из пояснений экспертов, данных суду первой инстанции, следует, что для однозначного вывода об инородности обнаруженных камневидных тел необходим их химический анализ, который не был проведен в рамках назначенной по делу экспертизы.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки некачественного товара, не заявлялось.

Более того, согласно пункту 7.6. экспертного заключения, спорный товар с выявленным при исследовании зерновым составом может использоваться в соответствии с назначением, предусмотренным ТУ1568-017-85326134-2010, материал с загрязнением металлическими и инородными камневидными включениями может использоваться по назначению после рассортировки и удаления инородных металлических и камневидных материалов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о несущественности выявленных недостатков товара, возможности их устранения и использования товара по назначению, об отсутствии у покупателя (ответчика) оснований для принятия товара на ответственное хранение, а также отказа от исполнения договорного обязательства в части полной оплаты поставленного ему товара, следует признать обоснованными.

Исходя из этого, довод заявителя апелляционной жалобы о скрытом и существенном характере выявленных экспертами недостатков спорного товара апелляционным судом не принимается.

Ссылка апеллянта на то, что поставка спорного товара производилась взамен ранее поставленного товара ненадлежащего качества также подлежит отклонению как не имеющая правового значения для рассмотрения вопроса об исполнении сторонами обязательств по последующей поставке товара.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «ЕВРАЗ НТМК» (Покупатель) в пользу ООО «НоСТ» (Поставщик) задолженность по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара в размере 1 546 626 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства (с 22.12.2011 года по 05.04.2012 года), а также подлежащей применению ставки рефинансирования Центрального банка России (8% годовых) и признан правильным.

При таких обстоятельствах, удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 400 руб. 55 коп. также является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы на проведение экспертизы, взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 000 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 820 руб. 27 коп.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание юридических услуг от 20.01.2012 года, заключенный между ООО «НоСТ» и Поповой А.Ю., расходный кассовый ордер № б/н от 25.01.2012 года на сумму 50 000 руб.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию в другой стороны в разумных пределах.

Исходя из разъяснений высшей судебно инстанции, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, степень сложности рассматриваемого спора, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний с участием представителя истца Поповой А.Ю., объем совершенных ею процессуальных действий, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал размер оплаты услуг Поповой А.Ю. произведенным в разумных пределах.

При этом, апеллянт, заявляя о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, доказательств их чрезмерности, не представил.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В силу статьи