Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-15554/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12165/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                            Дело № А50-15554/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ":   Лебедев А.Г., по доверенности №283/2012 от 12.10.2012, Киселев Д.Л., по доверенности №285/2012 от 15.10.2012, Трофимова О.Е., по доверенности №267/2012 от 21.09.2012,

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Останина А.Н., по доверенности от 10.01.2012, Аистов Д.А., по доверенности от 12.11.2012,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года

по делу № А50-15554/2012, принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛУКОЙЛ" (ОГРН 10586004132299, ИНН 8607100593)

к Пермской таможне Приволжского регионального таможенного управления Федеральной таможенной службы (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ОАО «Торговый дом «ЛУКОЙЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Пермской таможни по делу об административном правонарушении №10411000-256/2012 от 17.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2012 года (резолютивная часть оглашена 27 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что состав административного правонарушения отсутствует, поскольку Общество 29.05.2012 до принятия решения о выпуске товара дополнило сведения в декларации на товары и внесло сведения об исчислении специальной пошлины, а также исполнило обязанность по уплате суммы специальной таможенной пошлины, выпуск товара состоялся 30.05.2012. Также заявитель ссылается на то, что на основании п. 1 ст. 211 ТК ТС обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин возникает с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали. Просят решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители заинтересованного лица с жалобой не согласны по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, настаивая на доказанности состава правонарушения в действиях (бездействии) общества. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на Пальниковский таможенный пост 22.05.2012г. декларантом ПРУ ООО «Торговый дом «Лукойл» к таможенному оформлению была подана декларация на товары (далее - ДТ) № 10411080/220512/0006539, таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления. Товар, заявленный в ДТ, ввозится в соответствии с контрактом № ТД-0945/11 от 18.11.2011г. между ООО «Торговый дом «Лукойл» (покупатель, Россия) и Horst Kurvers GmbH (продавец, Германия), продавцом покупателю выставлены счета № 5113-12 от 25.04.2012г. и 5131-12 от 04.05.2012г. Количество товаров, заявленных в ДТ - 6 (шесть), общее количество грузовых мест - 92 (девяносто два).

Среди товаров, указанных в ДТ № 10411080/220512/ОрО6539, имеются: товар № 3: «1. Труба бесшовная, холоднодеформированная круглого поперечного сечения размером 26,7 х 3,91 мм, из коррозионностойкой стали марки: ASTM А312 ТР321, стандарт: ASME В36.10М для трубопроводов и конструкций общепромышленного назначения, кол-во: 11,31 м, цена: 30,55 евро/м. Общая стоимость: 345,52 евро. 2. Труба бесшовная, холоднодеформированная круглого поперечного сечения размером 48,34 х 7,14 мм, из коррозионностойкой стали марки: ASTM A312 ТР321, стандарт: ASME В36.10М, для трубопроводов и конструкций общепромышленного назначения, кол-во: 7 м, цена: 80,64 евро/м, общая стоимость: 564,48 евро». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7304410009. Масса нетто товара составляет 75 кг, цена товара - 910 евро; товар № 6: «Труба сварная, прямошовная круглого поперечного сечения размером 406,4 х 31,75 мм, из коррозионностойкой стали марки: ASTM А358 GRADE 321C1, изготовленная по стандарту: NACE MR0175, для труб, предназначенных для работы в нефтяной и газовой среде, содержащей сероводород, кол-во 15м, цена: 2277,70 евро/м, общая стоимость 34165,50 евро». Код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 7306111000. Масса нетто товара составляет 4750 кг, цена товара - 34165,5 евро.

В рамках системы управления рисками таможенным органом произведен таможенный досмотр товаров № 3 и 6 (акт таможенного досмотра № 10411080/240512/000973), при котором были проведены замеры процентного содержания веществ в изделиях с помощью анализатора рентгенофлуоросцентного энергодисперсионного «ПРИМ-1РМ» серийный № 006.2009 г. Содержание металлов в сплавах досмотренных изделий составило: труба № 1(406,4x31,75 мм, длина 7,53 м): Сг -17,57, Fe- 72,26, Ni - 9,61, Си -0,31,Мо - 0,26; труба № 2 (406,4x31,75 мм, длина 7,53 м): Сг - 17,44, Fe- 73,14, Ni – 9,17, Мо – 0,26; труба № 3 (48,34 х 7,14 мм, длина 7 м): Сг - 17,46, Fe – 71,61, Ni – 10,44, Мо - 0,49; труба № 4 (26,7 х 3,91 мм, длина 5,8 м): Сг - 17,64, Fe – 71,33, Ni – 10,67, Мо - 0,36; труба № 5(26,7 х 3,91 мм, длина 5,47 м): Сг - 17,73, Fe- 70,95, Ni -10,72, Mo 0,35, Си - 0,26, где Сг - хром, Fe - железо, Ni - никель, Мо - молибден, Си - медь. Вес товара по результатам проведенного таможенного досмотра составил по товару № 3 - 75 кг, по товару № 6 - 4750 кг.

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля установлено, что товары № 3 и № 6 по ДТ № 10411080/220512/0006539 подпадают под действие Решения Комиссии Таможенного союза № 706 от 22.06.2011 года и подлежат обложению специальной пошлиной в размере 225 741 рублей 16 копеек (3 738 рублей 98 копеек по товару №3 и 222 002 рубля 18 копеек по товару № 6).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, декларантом ООО «Торговый дом «Лукойл» специальная пошлина в ДТ № 10411080/220512/0006539 на момент подачи декларации и ее регистрации в 10 часов 09 минут 22.05.2012 заявлена не была, но до выпуска товара обществом были внесены изменения в декларацию на товары, специальная пошлина уплачена в полном объеме. Товары по ДТ № 10411080/220512/0006539 выпущены 30.05.2012г.

Из обстоятельств дела следует, что основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 13.06.2012г. и вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 17.07.2012г., в котором действия Общества квалифицированы по ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 руб, таможенный орган признал то обстоятельство, что обществом в момент подачи ДТ № 10411080/220512/0006539 не были соблюдены установленные меры нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного Союза, а именно не заявлена и не уплачена специальная пошлина в размере 225 741,16 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) при вывозе товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

Необходимость указания в декларации на товары сведений о применении в отношении товаров ограничений предусмотрена п.п. 8 п. 2 ст. 181 ТК ТС.

В соответствии с п.п. 8 п. 1 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования отнесены к запретам и ограничениям

Согласно п.п. 17 п. 1 ст. 4 ТК ТС меры нетарифного регулирования - комплекс мер регулирования внешней торговли товарами, осуществляемых путем введения количественных и иных запретов и ограничений экономического характера, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств – членов таможенного союза, изданными в соответствии с[международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно ст. 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года «О применении специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам» «специальная пошлина» - пошлина, которая применяется при введении специальной защитной меры и взимается таможенными органами государств независимо от ввозной таможенной пошлины, «специальная[защитная мера» - мера по ограничению возросшего импорта товара на единую таможенную территорию Таможенного союза, которая применяется по решению Комиссии Таможенного союза посредством введения импортной квоты или специальной пошлины, в том числе предварительной специальной пошлины.

Согласно ст. 20 Федерального закона № 164-ФЗ от 08.12.2003г. «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» нетарифное урегулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 данного Федерального закона, при соблюдении указанных в них требований.

Согласно ст. 27 указанного закона в соответствии с международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Таможенного союза и федеральным законом могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.

Таким образом, специальные пошлины являются мерами нетарифного регулирования.

Между сторонами спора отсутствуют разногласия относительно установления фактических обстоятельств правонарушения, касающихся ввоза товара, наличия оснований для уплаты специальной пошлины. Спор существует только в отношении квалификации действий общества как образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ.

Апелляционный суд полагает, что событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.3 КоАП РФ, доказано таможенным органом в рассматриваемом случае, поскольку судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что в момент подачи ДТ № 10411080/220512/0006539 обществом не заявлена и не уплачена специальная пошлина в размере 225 741,16 рублей. В силу п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах имеющих юридическое значение.

Доводы общества, касающиеся недоказанности события правонарушения, апелляционный суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Состав вменяемого правонарушения является формальным, поэтому факт уплаты обществом специальной таможенной пошлины до выпуска товара является смягчающим обстоятельством, но не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, которое является оконченным с момента принятия декларации таможенным органом.

В силу пункта 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно отметил суд первой инстанции, Общество, имея возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством мер нетарифного регулирования при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, тем самым допустив правонарушение.

Таким образом, общество не проявило ту степень заботливости