Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-25917/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

с 15.09.2010; начать подачу тепла потребителям с 17.09.2010 в соответствии с очередностью по зонам подключения на условиях заключенных договоров при наличии актов готовности и письменной заявки (т.6, л.д.333-335).

Поскольку предъявление стоимости тепловой энергии на отопление по домам, не оборудованным общедомовыми приборами учета, осуществляется в течение всего отопительного периода, продолжительность которого определяется постановлениями Главы Екатеринбурга, в том числе в мае и сентябре 2010 года, включение в расчет стоимости потребленных энергоресурсов в указанные месяцы произведено истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 11 619 524 руб. 43 коп., в том числе 9 895 472 руб. 73 коп. по котельной ОАО «Уралхиммаш», 1 724 051 руб. 70 коп. по котельной «Рудный» (т. 8, л.д. 17-19, 51) являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 11 619 524 руб. 43 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (статьи 8, 307, 309, 310, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, МУП «Екатеринбургэнерго» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 197 409 руб. 80 коп. (по котельной ОАО «Уралхиммаш» 5 035 391 руб. 53 коп., по котельной «Рудный» 162 018 руб. 27 коп.) за период с 16.06.2010 года по 22.03.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день предъявления иска (т.8, л.д. 3-9).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания процентов в сумме 5 197 409 руб. 80 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска ООО «УК Нижнеисетская» о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» неосновательного обогащения в виде излишне оплаченных энергоресурсов, поставленных в период с мая 2010 года по март 2011 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.

Данные факты должны быть доказаны в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом расчету суммы долга (т.8, л.д.17-19, 51) оплата тепловой энергии, теплоносителя и холодной воды на нужды горячего водоснабжения произведена ООО «УК Нижнеисетская» по котельной ОАО «Уралхиммаш» в сентябре 2010 года и феврале 2011 года; по котельной «Рудный» в феврале 2011 года в полном объеме.

При этом ООО «УК Нижнеисетская» излишне перечислено 556 377 руб. 45 коп., в том числе:

- по котельной ОАО «Уралхиммаш» в сентябре 2010 года - 413 810 руб. 27 коп.; в феврале 2011 года - 36 450 руб. 98 коп.

- по котельной «Рудный» в феврале 2011 года - 106 116 руб. 20 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что имеется возможность отнесения данной переплаты по указанию ответчика в счет оплаты поставленных энергоресурсов.

Учитывая, что объем и стоимость энергоресурсов в сентябре 2010 года и феврале 2011 года по котельной ОАО «Уралхиммаш», в феврале 2011 года по котельной «Рудный» МУП «Екатеринбургэнерго» определены правильно, в соответствии с требованиями действующего законодательства; оплата стоимости потребленной объектами ООО «УК Нижнеисетская» тепловой энергии производилась за полученные ресурсы; долг ответчика по котельным ОАО «Уралхиммаш» (9 895 472 руб. 73 коп), «Рудный» (1 724 051 руб. 70 коп.) определен истцом без учета переплат за сентябрь 2010 года и февраль 2011 года, излишняя оплата ООО «УК Нижнеисетская» стоимости энергоресурсов на общую сумму 556 377 руб. 45 коп. в данные месяцы является неосновательным обогащением МУП «Екатеринбургэнерго», в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в указанном размере.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку оплата стоимости энергоресурсов, поставленных в сентябре 2010 года, в результате которой образовалась переплата в размере 413 810 руб. 27 коп., произведена ООО «УК Нижнеисетская» платежным поручением № 15 от 13.01.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за сентябрь 2010 года за период с 14.01.2011 года по 15.06.2012 года (518 дней) составят 47 634 руб. 15 коп. (413 810 руб. 27 коп. х 518 х 8% : 360 = 47 634 руб. 15 коп.).

Поскольку оплата стоимости энергоресурсов, поставленных в феврале 2011 года, в результате которой образовалась переплата в размере 36 450 руб. 98 коп., произведена ООО «УК Нижнеисетская» платежным поручением № 1500 от 27.07.2011 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за февраль 2011 года за период с 28.07.2011 года по 15.06.2012 года (323 дня) составят 2 616 руб. 37 коп. (36 450 руб. 98 коп. х 323 х 8% :360 = 2 616 руб. 37 коп.).

Таким образом, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ООО «УК Нижнеисетская», составит 50 250 руб. 52 коп. (47 634 руб. 15 коп. + 2 616 руб. 37 коп. = 50 250 руб. 52 коп.).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 31.08.2012 года подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением первоначальных исковых требований в полном объеме, государственная пошлина по первоначальному иску в размере 107 084 руб. 67 коп., подлежит взысканию с ООО «УК Нижнеисетская» в пользу МУП «Екатеринбургэнерго» в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 4866 от 28.07.2011 года государственная пошлина по иску в сумме 92 915 руб. 33 коп. подлежит возврату МУП «Екатеринбургэнерго» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований, государственная пошлина по встречному иску в размере 3 865 руб. руб. 08 коп., определенному пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию с МУП «Екатеринбургэнерго» в пользу ООО «УК Нижнеисетская» в соответствии с абз. 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком платежным поручением № 2220 от 09.11.2011 года государственная пошлина по встречному иску в сумме 63 535 руб. 08 коп. подлежит возврату ООО «УК Нижнеисетская» из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ООО «УК Нижнеисетская» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на МУП «Екатеринбургэнерго» в размере 2 000 руб. 00 коп. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2012  по делу № А60-25917/2011 изменить в части.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» 16 816 934 руб. (шестнадцать миллионов восемьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля) 23 коп., в том числе основной долг в размере 11 619 524 руб. (одиннадцать миллионов шестьсот девятнадцать тысяч пятьсот двадцать четыре рубля) 43 коп. и проценты, начисленные  за период с 16.06.2010 по 22.03.2012 в сумме 5197409 руб. (пять миллионов сто девяносто семь тысяч четыреста девять рублей) 80 коп., а также 107 084 руб. (сто семь тысяч восемьдесят четыре) рубля 67 коп.  в возмещение расходов по оплате  госпошлины по иску.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Екатеринбургэнерго» излишне уплаченную платежным поручением № 4866 от 28.07.2011 государственную пошлину в сумме 92915 руб. (девяносто две тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 33 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» 556 377 руб. (пятьсот пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь рублей) 45 коп. долга, 50 250 руб. 52 коп. (пятьдесят тысяч двести пятьдесят рублей) 52 коп. процентов и 3 865 руб. (три тысячи восемьсот шестьдесят пять рублей) 08 коп. судебных расходов по иску.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную госпошлину по платежному поручению №2220 от 09.11.2011 в сумме 63 535 руб. 08 коп. (шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать пять рублей) 08 коп.»

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Екатеринбургэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Нижнеисетская» 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова