Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-8293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12781/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                              Дело № А71-8293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                   Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

- Карандашова М.А., паспорт, доверенность от 12.11.2012; Малых Е.В., паспорт, доверенность от 09.07.2012;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., служебное удостоверение, доверенность от 12.01.2012 № 12;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 сентября 2012 года

по делу № А71-8293/2012,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Ильи Владимировича

(ИНН 182800032351)

к Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800120010, ИНН 1828011010)

о признании недействительным решения налогового органа от 14.03.2012

№ 07-1-25/005 в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Илья Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган) от 14.03.2012 №07-1-25/005 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 274 053 руб. 00 коп., единого социального налога в сумме 31 722 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 416 482 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа (с учетом уточненных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях.

По мнению предпринимателя, суд не дал оценку его письменным и устным доводам о том, что товар, приобретенный у спорных поставщиков был принят к учету путем отражения в книге учета доходов и расходов предпринимателя и в последующем был реализован, доход от реализации также отражен в книге учета, с него исчислен и уплачен налог. Кроме того, в обосновании экономической необходимости заключения договоров поставки со спорными поставщиками в материалы дела были представлены копии кредитных договоров. Налоговым органом не было представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Предприниматель считает, что суд нарушил его право на судебную защиту.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что между ним и ООО «Маркет», ООО «Трест» создан формальный документооборот направленный на необоснованное применение вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по НДФЛ.

Предприниматель, просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2012 принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству представителя предпринимателя к материалам дела приобщены дополнительные документы (отражены в протоколе судебного заседания).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 10.02.2012 №07-1-25/005.

14.03.2012 по результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №07-1-25/005.

Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку в сумме 722482 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 416707 руб., по единому социальному налогу в сумме 31722 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 274053 руб., пени в сумме 120972,68 руб., в том числе по налогу на добавленную стоимость в сумме 42982,70 руб., по единому социальному налогу в сумме 2976,16 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 75013,82 руб., предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 61155 руб., в том числе за неуплату единого социального налога в сумме 6344,40 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 54810,60 руб.

Основанием для доначисления налогов, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что между предпринимателем и ООО «Маркет», ООО «Трест», создан формальный документооборот без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Решением УФНС по Удмуртской Республике от 16.04.2012 №06-06/04795@ решение налогового органа от 14.03.2012 №07-1-25/005 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

10.08.2007 между предпринимателем (покупатель) и ООО «Маркет» (продавец) заключен договор №1, согласно которому покупатель приобретает у продавца, в лице генерального директора Баженовой С.М. товары народного потребления в количестве, ассортименте и по ценам в соответствии с предлагающимися накладными, являющимися неотъемлемой частью договора.

Кроме того, 01.02.2008 между ООО «Трест» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор №18 на поставку товара, согласно которому поставщик: ООО «Трест» в лице генерального директора Гасанова Руслана Закировича обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в накладных и счетах фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

По мнению предпринимателя в 2008 году в рамках указанных договоров спорные контрагенты поставили товар (пиво), ООО «Маркет» на сумму 1 093 051 руб. 11 коп., в том числе НДС ООО «Трест» на сумму 1 638 695 руб. 86 коп., в том числе НДС 249 970 руб. 55 коп., в том числе НДС 166 736 руб. 64 коп.

Предприниматель уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов, а также заявил вычеты по НДС.

В соответствии со ст. 143, 207, 235 НК РФ предприниматель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога, налога на добавленную стоимость.

Статьей 207 НК РФ предусмотрено, что плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой налогом на доходы физических лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Аналогичным образом согласно ст. 236, 237, 242 НК РФ определяется налоговая база по единому социальному налогу.

Затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно статье 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном пункте (пункт 2).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (далее - Постановление № 53), при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения