Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-8293/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель по взаимоотношениям с ООО «Маркет» и ООО «Трест» получил необоснованную налоговую выгоду.

Судом обоснованно учтено отсутствие доказательств реального перемещения товаров от спорных контрагентов предпринимателю, поскольку доказательства доставки товара предпринимателю отсутствуют, а из расчетов, имеющихся в материалах дела следует, что товар от спорных поставщиков не поставлялся, а реализовывался товар, поступивший от реальных поставщиков (л.д. 1-114 т.16, л.д. 39-79 т.19).

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты предпринимателя обладают признаками «анонимных структур»: по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах не располагаются и никогда не располагались, руководители и учредители контрагентов являются номинальными, отношения к хозяйственной деятельности контрагентов не имеют, управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства у контрагентов отсутствуют.

Указанные выводы суда первой инстанции, предпринимателем в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Факт подписания договоров, счетов-фактур, товарных накладных, составленных от имени спорных контрагентов неустановленными (неуполномоченными) лицами так же установлен судом первой инстанции на основании заключения экспертизы.

Учитывая что, единственным документом служащим основанием для списания товара у грузоотправителя ООО «Трест» из г. Ижевска и его оприходования предпринимателем, могут быть только товарно-транспортные накладные, заполненные в установленном порядке, а данные товарные накладные у предпринимателя отсутствуют, следовательно, данные факты свидетельствуют о формальном оформлении документов, при отсутствии реального движения товаров.

При этом, в материалах дела доказательства доставки товара транспортом покупателя или транспортом продавца.

Оформление товарных накладных не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию: отсутствует и не заполнен реквизит об указании номера и даты транспортной накладной; в строке «основание» отсутствует дата и номер договора, заказ-наряд; отсутствует заполнение реквизитов «приложение».

Оплату за полученную продукцию предприниматель производил путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Маркет», то есть безналичным путем.

В ходе анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства перечисленные с расчетного счета предпринимателя на расчетный счет ООО «Маркет», перечисляется и списываются денежных средств со счета организации в течение одного рабочего дня на расчетные счета индивидуальных предпринимателей Боброва СВ. и Колганова СВ., а вышеуказанные индивидуальными предпринимателями в течение одного-двух рабочих дней перечисляли денежные средства на расчетный счет предпринимателя. Денежные средства, перечисленные ООО «Трест» в этот же день или на следующий день перечислялись на расчетные счета ИП Цапенко М.Г, ООО «ПиВок», ИП Вицина С.В., в дальнейшем перечислялись на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, организаций, а затем возвращались на расчетный счет предпринимателя.

Кроме того, из материалов дела следует, что информацией о реальных взаимоотношениях со спорными контрагентами (порядок заключения договоров, обстоятельства заключения и т.п.) должностные лица и работники, ответственные за прием и отпуск товарно-материальных ценностей со склада предпринимателя, и сам предприниматель, не владеют.

Ссылки предпринимателя, на то, что реальность совершения хозяйственных операций подтверждена имеющимися в деле доказательствами, отклоняются, как необоснованные.

Учитывая то, что достоверно установлен факт отсутствия возможности  поставки спорными контрагентами товара (пива) предпринимателю, отклоняются ссылки на документы, подтверждающие, по мнению предпринимателя, приобретение и реализацию товара (отчеты, выписку из книги учета и расходов предпринимателя за 2008 год, реестры счетов-фактур, копии кредитных договоров).

Наличие документов, подтверждающих наличие товара, якобы полученного от спорных контрагентов, не свидетельствует о реальности хозяйственных операций при условии, что в материалах дела имеются доказательства реализации пива, полученного от реальных поставщиков, что установлено налоговым органом и судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушал право предпринимателя на судебную защиту. Представитель налогового органа в ходе рассмотрения настоящего дела не дополнял доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, а представлял в отзыве свои возражения на доводы предпринимателя.

Вопреки утверждению предпринимателя о создании спорных организаций по инициативе их учредителей, материалами дела опровергаются факты ведения этими лицами реальной хозяйственной деятельности по поставке ими товара в адрес предпринимателя. Баженова С.А., как предприниматель, сама закупала пиво у предпринимателя. Гасанов Р.З. голословно утверждает о поставках пива предпринимателю, тем не менее, не смог назвать откуда, на каком и кому принадлежащем транспорте производилась доставка пива предпринимателю.

Кроме того, денежные средства ООО «Трест» в банках по чекам снимали работники предпринимателя, а не Гасанов Р.З.  При этом, Гасанов Р.З. показал, что складские помещения, транспорт и механизмы в собственности или аренде у ООО «Трест» отсутствовали, товар нигде не хранился. Таким образом, показания учредителей (директоров) спорных контрагентов никак не подтверждают реальность отношений но поставке пива предпринимателю.

Доводы предпринимателя о том, что он надлежащим образом проверил правоспособность контрагентов, что свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, материалами дела не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, предпринимателем ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 9, 65, 67, 68, 71, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, имеющееся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные контрагенты товары (пиво) предпринимателю не поставляли, все установленные обстоятельства в их системной связи, свидетельствуют о формальном характере сделок предпринимателя со спорными контрагентами и их направленности не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшении налога на доходы физических лиц.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2012 года по делу № А71-8293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева