Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-25786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12016/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                     Дело № А60-25786/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                         

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика", от ответчиков, администрации Невьянского городского округа, министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области, третьего лица, государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 августа 2012 года

по делу № А60-25786/2012, принятое судьей П. Б. Ваниным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика"  (ОГРН  1076621001324, ИНН 6621014409)

к администрации Невьянского городского округа, министерству по управлению государственным имуществом  Свердловской области 

третье лицо:   государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника»

о взыскании неосновательного обогащения,

 установил:

           общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Дирекция Единого Заказчика" (далее – ООО «УК ДЕЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Невьянскому городскому округу в лице администрации Невьянского городского округа (далее – администрация, ответчик) о взыскании  212 745 руб. 03 коп. неосновательного обогащения (л.д. 8-12).

          Определением суда от 14.06.2012 (л.д. 1-3) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (далее – третье лицо).

         Определением суда от 10.07.2012 (л.д. 99-101) к участию в деле на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве третьего лица привлечено министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области. По ходатайству истца определением от 15.08.2012 МУГИСО привлечено к участию в деле в качестве ответчика (л.д. 112-114).

          В судебном заседании 28.08.2012 истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с Невьянского городского округа в лице администрации Невьянского городского округа 190 617 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, взыскать со Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 22 127 руб. 18 неосновательного обогащения (л.д. 122-124). Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года (резолютивная часть от 28.08.2012, судья П. Б. Ванин) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 143-147).

Истец (ООО «УК ДЕЗ») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права. Проанализировав положения ст.ст. 290, 249, ГК РФ, ст. ст. 158, 39, 154 ЖК РФ, апеллянт делает выводы о том, что у собственника помещения в многоквартирном доме в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Ссылаясь на положения раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно которым собственнику помещения в МКД предоставлено право выбора способа управления домом и собственники помещений обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, автор жалобы полагает, что непосредственно на стоматологическую поликлинику, которой спорное помещение передано по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут. Считает неверным выводы суда о том, что бремя содержания общего имущества МКД должно быть возложено на пользователя этого помещения, и что исходя из договора управления между ООО «УК ДЕЗ» и администрацией, последняя сняла с себя обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества МКД № 12а по ул. Малышева в г. Невьянске, ссылаясь на  п. 2.5.2 договора о закреплении имущества на праве оперативного управления, которым не предусмотрена обязанность стоматологической поликлиники по несению расходов по содержанию общего имущества собственников МКД. Полагает, что указанный договор регулирует отношения собственника и учреждения, и нет оснований полагать, что в нем содержится условие об исполнении стоматологией в пользу третьего лица обязательств собственника по несению данных расходов. Апеллянт делает вывод о том, что лицо, которому имущество передано на праве оперативного управления (несобственник), не может нести в отношении общего имущества многоквартирного дома  те же обязанности, что и собственник. Полагает, что лицами, осуществляющими полномочия собственника, в данном случае являются  администрация Невьянского городского округа (с 01.08.2009 по 31.12.2011) и МУГИСО (с 01.01.2012). По мнению заявителя жалобы, обязанность по внесению именно собственниками платы за содержание и ремонт общего имущества прямо предусмотрена законом, в связи с чем договором между управляющей компанией и собственником помещения не может быть установлен иной порядок внесения вышеназванной платы для пользователей помещений в отсутствие их (пользователей) согласия. ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению  платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно в управляющую компанию лишь для нанимателей жилых помещений. Считает необоснованным вывод суда о возложении обязанности несения расходов по содержанию общего имущества на фактических владельцев помещений, который противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 12.04.2011 № 16646/10.

  Истец явку представителя в судебное заседание 29.11.2012  не обеспечил.

  Ответчик (администрация Невьянского городского округа) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором доводы апеллянта отклоняет, считает их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

  Ответчик (МУГИСО) также представил отзыв на жалобу, в котором считает доводы апеллянта основанными на неверном толковании норм гражданского права, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения. Просит жалобу рассмотреть в его отсутствие.

  Третье лицо (стоматологическая поликлиника) в отзыве на жалобу указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что расходы по содержанию общего имущества должны быть отнесены на собственника помещений – администрацию Невьянского городского округа.

  Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 12а по ул. Малышева в г. Невьянске Свердловской области принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, а также о выборе управляющей организации – ООО «Дирекция единого заказчика» (решение от 28.10.2007, л.д. 34-37).

          Нежилое помещение общей площадью 661,5 кв.м. в доме 12а по ул. Малышева в г. Невьянске до 01.01.2012 являлось муниципальной собственностью, с 01.01.2012 – государственной собственностью Свердловской области (л.д. 80-81).

          Согласно договору от 01.02.1998 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления спорное нежилое помещение было передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения  «Стоматологическая поликлиника» (в настоящее время - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника») (л.д. 40-43).

         Истец, оказывая услуги по управлению общим имуществом спорного дома, ссылаясь на положения ст.ст. 210, 290, 249 ГК РФ, 158, 39, 154 ЖК РФ, а также на положения Правил содержания № 491, полагает, что за период с 01.08.2009 по 31.12.2011 расходы по содержанию общего имущества МКД обязана нести администрация Невьянского городского округа, а с 01.01.2012 по 31.03.2012 – МУГИСО, как собственники спорного нежилого помещения.

         По расчету истца за период  с 01.08.2009 по 31.12.2011 за содержание и ремонт жилого помещения начислено 190 617,85 руб., что, по мнению истца, должно быть взыскано с  администрации Невьянского городского округа, за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 начислено 22 127 руб. 18 коп., что подлежит взысканию с Свердловской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

         Как указывает истец, ответчики обязательство по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме не исполняют (претензия № 149-03 от 19.04.2012, л.д. 45-48, ответ на претензию, л.д.49), третье лицо - государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» счета управляющей организации также не принимает и не оплачивает (л.д. 50-61).

 Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорное нежилое помещение находится в оперативном управлении государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» согласно договору от 01.02.1998, в соответствии с условиями которого обязанность по содержанию переданного учреждению в оперативное управление имущества и обязанность по несению расходов на содержание общего имущества жилого дома возложены на само учреждение. Судом сделан вывод о том, что исполнение обязанности по содержанию нежилых помещений делегировано собственником на основании договора фактическому пользователю нежилых помещений – государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника», что не противоречит ст. 249 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи  154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего