Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-25786/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

          Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

  Вместе с тем судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорное нежилое помещение передано в оперативное управление государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Невьянская стоматологическая поликлиника» (договор от 01.02.1998, л.д. 40-43).

 В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Толкование указанной нормы позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В силу статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества, т.е. учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о заключении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В то же время в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

          Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 12/019/2012-122 от 17.05.2012 (л.д. 64) право оперативного управления на спорное нежилое помещение зарегистрировано 26.02.2001.

          Более того, согласно пункту 2.5.2. договора от 01.02.1998 учреждение обязано обеспечивать сохранность имущества, не допускать ухудшения его технического состояния (за исключением нормального износа в соответствии с нормативами) и осуществлять его текущий и капитальный ремонт.

          Кроме того, из п. 3.2.4. договора № 612/10т–ЮО от 01.11.2010 между Администрацией Невьянского городского округа и ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» следует, что собственник имущества обязан оплачивать Управляющей организации работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества и услуги отопления только на период отсутствия пользователей нежилых и жилых помещений (л.д.74-79).

          В силу п. 2.8. указанного договора управляющая организация вправе взимать с пользователей, а в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, с собственника помещений, плату за содержание и ремонт помещений, а также плату за коммунальные услуги в соответствии с действующим законодательством РФ, а пользователи помещений и собственник в случае отсутствия пользователей в муниципальных помещениях, обязаны вносить указанную плату.

          Таким образом, в соответствии с указанным договором управляющая организация приняла условие о том, что собственник нежилых помещений должен оплачивать расходы на содержание общего имущества только в том случае, если нежилые помещения собственника не будут заселены. Управляющая организация была согласна на оказание услуг на таких условиях, ей были известны условия, на которых нежилые помещения были переданы третьему лицу – стоматологической поликлинике в оперативное управление, которое в настоящем случае несет бремя содержания имущества.          

  Суд первой инстанции правильно указал, что процессуальный статус настоящего учреждения определен истцом как третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора. Отдельные требования к этому учреждению истец в рамках настоящего дела не предъявлял.

  При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

  Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, не основанные на материалах дела и нормах права.  

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции соответствует приведенным правовым нормам, следовательно, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-25786/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина