Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А71-8354/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(п. 4.1.1. Правил).

Рядом с контейнерными площадками организуются площадки для сбора крупногабаритного мусора площадью не менее 6 кв. м. Размещение контейнерных площадок согласовывается со структурным подразделением Администрации города, уполномоченным в сфере архитектуры и градостроительства, и органами Роспотребнадзора (п. 4.1.3. Правил).

За нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов государственной власти Удмуртской Республики и органов местного самоуправления, юридические и физические лица несут ответственность в соответствии с законодательством.

Ответственность за организацию сбора и вывоза отходов с территории жилых многоквартирных домов возлагается на лицо (юридическое или физическое), которое осуществляет функции управления данным многоквартирным домом (п. 4.1.14. Правил).

Запрещается: засорять проезжую часть улиц, тротуаров, дворы, набережные, скверы, парки, городские леса, пляжи, родники и другие места общего пользования; устраивать несанкционированные свалки. Оставлять на улицах и во дворах не вывезенным собранный мусор, нечистоты, снег, сколы льда, строительные и бытовые отходы. Допускать переполнение мусорных контейнеров и урн (п.п.5.2., 5.3., 5.6. Правил).

Согласно подпункту «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, общество при осуществлении функций управляющей компании допустило следующие нарушения: между домами № 41 по ул. Клубная и № 35 по ул. Новостроительная г. Ижевска не обеспечило соблюдение требования Правил, поскольку имеется свалка мусора, контейнеры переполнены, не организован своевременный вывоз ТБО, не организована площадка для сбора крупногабаритного мусора, что подтверждается актом административной комиссии, схемой места осмотра, фотоснимками.

Таким образом  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст11 Закона УР N 57-РЗ.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества административным органом установлена, что отражено в оспариваемом постановлении, и выразилась в том, что общество, осуществляя деятельность в качестве управляющей компании, имело возможность обеспечить своевременный вывоз мусора с территории многоквартирных домов, с которыми у общества заключены договоры, однако обществом не приняты все зависящие от него меры для предупреждения правонарушения, не обеспечено соблюдение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка в городе Ижевске».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях общества отсутствует вина, так как оно не могло организовать площадку для сбора КГМ, так как собственники помещений не ставили перед обществом такую задачу, не принимается судом апелляционной инстанции. На обществе как на управляющей компании лежит обязанность по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов, крупногабаритного мусора, организации площадки по сбору отходов и обеспечению чистоты на ней и прилегающей к ней территории. Данная обязанность возникла у общества в силу закона с момента заключения договора с собственниками многоквартирных домов, и не требовала дополнительных указаний собственников.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст.65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Грубых процессуальных нарушений, имеющих существенный характер и не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом также не установлено.

При этом довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, а именно: не направлено извещение о возбуждении дела об административном правонарушении по месту государственной регистрации общества; протокол об административном правонарушении считается не полученным обществом, т.к. у представителя общества по доверенности Тимофеева А.Д. отсутствуют полномочия на представление интересов общества в делах об административных правонарушениях, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующем.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Из части 3 статьи 25.4 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола (статья 25.5 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях позволяют представителю юридического лица, действующего на основании общей доверенности, участвовать в деле об административном правонарушении в качестве защитника.

Как следует из материалов дела, в адрес руководителя ООО «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» 23.05.2012 в 15 час. 34 мин. путем факсимильной связи на номер 59-43-60 направлено извещение-вызов о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как верно указал суд первой инстанции, довод о том, что номер телефона 59-43-60 не принадлежит ООО «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон», судом не принимается, потому что, хотя указанный номер и отсутствует в доверенности представителя Воронцовой Е.В., однако он поименован в реквизитах общества, расположенных на заявлении, поданном в суд, а также на доверенности, выданной представителю Тимофееву А.Д., действующему от имени юридического лица в деле об административном правонарушении.

Таким образом  общество было  надлежащим образом извещено  о времени и месте  составления протокола об административном правонарушении.

На составление протокола явился представитель ООО «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» Тимофеев А.Д. по доверенности № 201 от 10.01.2012, в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении от 25.05.2012 № 3.

Копия протокола от 25.05.2012 № 3 вручена представителю по доверенности Тимофееву А.Д., т.к. согласно выданной ему доверенности Тимофеев А.Д. уполномочен получать сведения, справки и иные документы. В протоколе указано место и время рассмотрения материалов административного дела.

       В связи с изложенным протокол составлен в присутствии надлежащего представителя общества, действующего по общей доверенности, а также вручен ему.

Поскольку от законного представителя общества не поступало ходатайств об отложении составления протокола, при этом представитель по общей доверенности явился на составление протокола, ссылка заявителя жалобы на допущенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, является необоснованной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части постановления не верно указано наименование общества, был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка. Так, суд верно указал, что из текстов протокола и оспариваемого постановления, содержащих ИНН, ОГРН, адрес места регистрации ООО «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон», сведения о  месте совершения  административного правонарушения, усматривается, что лицо, совершившее правонарушение, - ООО «Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве «Полигон» и что указание наименования лица привлекаемого к административной ответственности,  как ООО «Полигон-Управляющая компания в Жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска», является опечаткой.

Ссылка заявителя жалобы на имеющиеся в деле  маршрутный лист и наряд-задание отклоняется, так как маршрутный лист от 22.05.12 нельзя соотнести с исследуемыми по делу обстоятельствами, т.к. он не содержит данных, установленных разделом «обязательные реквизиты путевого лица» Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" (далее – приказ), в том числе  наименование и номер путевого листа; сведения о сроке действия путевого листа; сведения о собственнике (владельце) транспортного средства; сведения о транспортном средстве; сведения о водителе; сведений о сроке действия путевого листа; сведений о собственнике (владельце) транспортного средства; сведений о транспортном средстве; сведений о водителе, а  в  наряд-задании от 22.05.2012 отсутствует информация, благодаря которой было бы возможно соотнести данный документ с обществом.

Указанные документы не могут  являться доказательством отсутствия события правонарушения также в связи с тем, что вывоз мусора был организован обществом 22.05.2012г. во второй половине дня,  то есть после выявления административной комиссией правонарушения, поэтому данное действие может быть рассмотрено судом только как устранение допущенных нарушений.

Оснований для применения положения о малозначительности совершенного заявителем правонарушения суд не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2012 года по делу № ­­А71-8354/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г. Голубцов