Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50П-718/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12401/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                             Дело № А50П-718/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Юрлинского потребительского общества (ОГРН 1038102240582, ИНН 8107009890): не явились,

от заинтересованного лица 14 Отдела надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Ошмарин А.Л., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.11.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Юрлинского потребительского общества

на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре

от 10 октября 2012 года по делу № А50П-718/2012,

принятое судьей Радостевой И.Н., 

по заявлению Юрлинского потребительского общества

к 14 Отделу надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Юрлинское потребительское общество (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 19.06.2012 № 94, вынесенного 14 Отделом надзорной деятельности по Коми-Пермяцкому округу Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю (далее – административный орган), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10.10.2012 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение правил пожарной безопасности, предусмотренных п.6.28, п.6.30 СНиП 21-01-97* (пункт 10 постановления), в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на наличие оснований для квалификации вменяемых правонарушений в качестве малозначительных. В обоснование жалобы заявитель указывает на устранение всех нарушений требований пожарной безопасности. По мнению Общества, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал. Считает законным постановление административного органа в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.04.2012 № 26 административным органом 28.04.2012 проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения Обществом требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 29.05.2012 № 26 (л.д. 40-41).

По итогам проверки уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Учреждения составлены протоколы от 07.06.2012 № 30, № 31, № 32 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 31-39), и вынесено постановление от 19.06.2012 № 94 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 9-12).

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в части п. 10 постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между Обществом и ИП Ивановым М.С. договора аренды нежилых помещений от 01.08.2011 № 8, согласно которому обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности возложена на арендатора (ИП Иванова М.С.); с учетом доказанности события и состава остальных вмененных правонарушений, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности») предусмотрено, что пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно ст. 37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В силу ст. 2 Федерального закона «О пожарной безопасности» законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В п. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» предусмотрено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313, действовавшие на момент проведения проверки, утратили силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 № 306.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, вступившим в силу с 15.05.2012, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили следующие нарушения:

- по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

1) не обеспечило в административном здании Юрлинского потребительского общества выполнение планов эвакуации в соответствии с ГОСТ (п. 3 ППБ 01-03, ППБ 104(1), п. 4.1.1, п. 4.6, п. 4.6.1, п. 6.1 ГОСТ Р 12.2.143-2003);

2) в котельной в кладке печи имеются трещины (п. 81 ППР в РФ);

- по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ

3) в административном здании Юрлинского потребительского общества эксплуатируется электросветильник со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п. 60 ППБ 01-03; п. 42 ППР в РФ);

- по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ

4) здание Юрлинского потребительского общества не обеспечено автоматической установкой обнаружения и оповещения людей о пожаре (п. 3 ППБ 01-03, п. 14 НПБ 110-03);

5) для отделки стен на путях эвакуации применены горючие материалы (масляная краска) (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*);

6) не обеспечена высота эвакуационного выхода из здания Юрлинского потребительского общества не менее чем 1,9 м. в свету (п. 3 ППБ 01-03, п. 6.16 СНиП 21-01-97*);

7) в здании Юрлинского потребительского общества на путях эвакуации допущено размещение приборов системы отопления выступающих из плоскости стены на высоте менее 2-х метров (п. 3, п. 51 ППБ 01-03; п. 6.26 СНиП 21.01-97*);

8) допустило в здании Юрлинского потребительского общества в пределах одного лестничного марша лестничной клетки ступени различной высоты (п. 51 ППБ 01-03, п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01- 97*);

9) в здании Юрлинского потребительского общества не произведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 21 ППР в РФ);

10) допустило в зале столовой в полу на пути эвакуации перепад высот (п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01- 97*);

11) на дверях, отделяющих лестничную клетку от общего коридора, отсутствуют устройства для самозакрывания, а также уплотнения в притворах, (п. 6.18 СНиП 21-01-97*).

Факт наличия данных нарушений требований пожарной безопасности в здании Общества, расположенного по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29.05.2012 № 26, протоколами об административных правонарушениях от 07.06.2012, что свидетельствует о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны в договоре аренды вправе урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности в отношении передаваемого в аренду имущества; к ответственности за нарушение правил привлекается лицо, не выполнившее возложенную на него обязанность.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору аренды от 01.08.2011 № 8 нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по адресу: Пермский край, Юрлинский район, с. Юрла, ул. Топоркова, 18., передано в аренду ИП Иванову М.С. (л.д. 42-43).

В соответствии с договором аренды арендодатель (Общество) передает, а арендатор (ИП Иванов М.С.) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже здания по указанному адресу для использования в целях размещения