Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50П-718/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

торговых точек (п. 1.1 договора).

В п. 3.1.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора ИП Иванова М.С. выполнять все требования Госпожнадзора по обеспечению пожарной безопасности арендуемого помещения, то есть обеспечивать содержание арендуемого помещения в соответствии с противопожарными требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела в рассматриваемом случае Общество не является лицом ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности, указанных в п. 10 оспариваемого постановления о привлечении к ответственности  (п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01- 97*).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины Общества в нарушении п. 6.28, п. 6.30 СНиП 21-01- 97*.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, выразившегося в том, что в зале столовой в полу на пути эвакуации имеется перепад высот, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины в его совершении, соответственно, оспариваемое постановление в части пункта 10 правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Как видно из материалов дела, факт нарушения Обществом требований, указанных в п.п. 1-9, п. 11 постановления от 19.06.2012 № 94 о привлечении к административной ответственности, подтверждается представленными по делу доказательствами и заявителем не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях Общества событий административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4  ст. 20.4 КоАП РФ.

Доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административных правонарушений (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ), а также доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

В связи с изложенным выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, являются правильными.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

Доводы Общества о возможности признания правонарушений малозначительными отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2, ч. 3 ст. 4.1КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В силу п. 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенные Обществом правонарушения малозначительными, судом первой и судом апелляционной инстанции не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Характер совершенных правонарушений и степень их общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности, поскольку выявленные административным органом нарушения законодательства в сфере общественной безопасности посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в части безопасности граждан, создает угрозу для жизни и здоровью граждан, как работников Общества, так и сторонних лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого постановления о привлечении Общества к административной ответственности в части пунктов 1 – 9, а также пункта 11, не имеется, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований об отмене постановления в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., ошибочно уплаченная по платежному поручению № 242 от 15.10.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 10 октября 2012 года по делу № А50П-718/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юрлинского потребительского общества – без удовлетворения.

Возвратить Юрлинскому потребительскому обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 242 от 15.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Х.Риб