Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-51102/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12469/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                        Дело № А60-51102/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО «Татлинъ»: Петрова Е.В. по доверенности от 01.01.2012, паспорт,

от ответчика – ООО «ИТС»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «ИТС»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 сентября 2012 года

по делу № А60-51102/2011­­, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО «Татлинъ»  (ОГРН 1086658007908, ИНН 6658304915)

к ООО «ИТС»  (ОГРН 1069672070291, ИНН 6672217647)

об обязании соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда, взыскании излишне уплаченных денежных средств,

установил:

ООО «Татлинъ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «ИТС» (далее – ответчик) об обязании соразмерного уменьшения цены работ по договору подряда с 4 457 432 руб. 08 коп. до 2 228 716 руб. 04 коп., взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 2 228 716 руб. 04 коп.

С учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил уменьшить установленную договором подряда цену с 3 957 432 руб. 08 коп. до 2 584 385  руб. 64 коп., а также взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере 1 373 046 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указал, что фактически оспариваемые работы (некачественные, ненадлежащие) приняты истцом без замечаний и используются по прямому назначению. Долг за выполненные работы взыскан с истца в рамках дела № А60-20948/2010, возражений по качеству выполненных работ истец не заявлял. Довод истца о невозможности использования перекрытия по назначению из-за многочисленных протечек перекрытия опровергается первоначальной судебной экспертизой. Доводы истца о невозможности использования результата работ в связи с несоответствием требованиям СНИПов не относятся к делу, поскольку все работы выполнены в виде ремонта перекрытия по имеющейся первоначальной технической документации. Обязанность по предоставлению иной проектно-технической документации истцом не выполнена. Проект, на который ссылается истец, был выполнен в 2010 году после завершения всех работ. Ответчиком представлены сметные расчеты в ценах и объемах, на основании которых сумма к соразмерному уменьшению составила 197 492 руб. 98 коп. Объем материалов и сами материалы были согласованы в договоре подряда сторонами. Истец был вправе в любое время проверять и вмешиваться в ход ремонтных работ, подавать свои замечания, указания.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

Заявление ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В письменном отзыве истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.10.2009 между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 35/09.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить в полном объеме в соответствии с проектной документацией своими силами и материалами либо с привлечением субподрядных организаций, имеющих соответствующую лицензию на выполнение работ по объектам культурного наследия, ремонтные работы межэтажного перекрытия (между четвертым и чердачным этажами) в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 49/ул. Тургенева, 1, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы. Состав, объем и виды работ определены в Приложении № 1 к настоящему договору (локальная смета на ремонт перекрытия), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Соответствующие приложение № 1 представлено в материалы дела.

В разделе 3 договора сторонами установлено, что подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в срок не позднее 30.12.2009.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки результатов работ представлены акты КС-2 от 30.11.2009 № 1, от 23.12.2009 № 2 на общую сумму 3 957 432 руб. 08 коп., подписанные сторонами без замечаний.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ по договору, истец обратился в суд с настоящим иском о соразмерном уменьшении цены, установленной договором, и взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Установив, что часть работ ответчиком выполнена некачественно, а работы истцом оплачены в полном объеме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведены судебная строительно-техническая и дополнительная экспертизы с целью установления качества выполненных работ и определения стоимости качественно и некачественно выполненных работ.

Согласно экспертному заключению № 15 от 27.04.2012 фактический объем произведенных работ не соответствует объему работ, указанному в актах о приемке выполненных работ; на основании фактических замеров при натурном обследовании определено, что площадь отремонтированных участков перекрытия составляет 985м.кв.; при обследовании и оценке качества работ по ремонту междуэтажного перекрытия обнаружен ряд несоответствий требованиям, установленным договором подряда, локальным сметным расчетом, действующими нормативными документами; ремонт деревянного перекрытия выполнен со значительными отступлениями от требований действующих нормативных документов; чердачное перекрытие здания не соответствует современным нормативным теплотехническим требованиям (в части энергосбережения) СНиП 23-02-2033 «Тепловая защита зданий», по величине суммарного термического сопротивления конструкции; в качестве утеплителя чердачного перекрытия использован старый шлак, который в результате длительной эксплуатации потерял свои технические свойства, уплотнился и измельчен до состояния пыли; нарушены конструктивные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции»; в конструкции деревянного чердачного перекрытия имеются скрытые полости/пустоты, сечением 150(h)х600...700мм на всю ширину здания, способствующие распространению пламени в случае пожара; в соответствии с проверочным расчетом – проверка изгибаемого элемента на прочность по нормальным напряжениям: несущая способность прогонов сечением 150х40мм (доска, установленная на ребро) недостаточна, требуется установка спаренных досок сечением 150х50мм каждая либо одного элемента сечением не менее 150х100мм.

Экспертом также установлено, что протечки в помещениях на третьем этаже возникли из-за неисправности кровли здания, через междуэтажные перекрытия вода просочилась в помещения 4 и 3 этажей; выявленные недостатки по ремонту междуэтажного перекрытия, а именно отсутствие герметизации стыков деревянного перекрытия с поперечными балками приводят к более интенсивным протечкам, но не являются причиной их возникновения. Указано, что объем некачественно выполненных работ по ремонту междуэтажных перекрытий составляет 985м.кв.; для приведения качества работ в соответствие с требованиями нормативных документов необходимо: выполнить демонтаж всех конструктивных элементов; в местах примыкания деревянных и бетонных конструкций выполнить битумную промазку и прокладку из двух слове толя; обработать древесину конструктивных элементов перекрытия антисептиком и огнезащитным составом; смонтировать конструктивные элементы с герметизацией стыков деревянного перекрытия и поперечных балок с последующим утеплением из минераловатных плит плотностью 150кг/м3 в два слоя, общей толщиной не менее 100мм; со стороны помещений 4 этажа выполнить обшивку потолка; выполнить пароизоляцию по дощатому настилу в один слой; выполнить засыпку утеплителя из керамзитового гравия толщиной 150мм. Стоимость работ по устранению недостатков 3436113 рублей в ценах 2012г. (апрель).

Согласно выводам дополнительной экспертизы, содержащимся в заключении от 17.07.2012 № 42, стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством, указанных в актах формы КС-2, составила 1 330 208 руб. 74 коп., с ненадлежащим качеством – 1 373 046 руб. 44 коп., стоимость фактически невыполненных работ составляет – 1 254 176 руб. 92 коп.; недостатки выполненных работ при ремонте междуэтажного перекрытия являются скрытыми; все работы, предъявленные в актах освидетельствования скрытых работ, не соответствуют составу фактически выполненных работ; ремонт выполнен со значительными отступлениями как от требований действующих нормативных документов, так и от локального сметного расчета к договору № 35/09; нарушены конструктивные требования по обеспечению надежности деревянных конструкций СНиП II-25-80, нарушены требования пожарной безопасности, обнаруженные дефекты являются существенными, использовать результат работы с выявленными недостатками невозможно.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком работы выполнены некачественно, у заказчика не возникло обязанности по оплате некачественных работ, условия договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним существенно нарушены, результат работ не пригоден к использованию.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что истцом по спорным актам перечислено на счет ответчика 3 957 432 руб. 08 коп.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость выполненных работ с существенными недостатками оплате не подлежит, цена договора подлежит уменьшению до 2 584 385 руб. 64 коп., излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу в размере 1 373 046 руб. 44 коп., в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Довод ответчика о том, что фактически оспариваемые работы приняты истцом без замечаний и используются им по прямому назначению, не принимается, поскольку согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, в том числе и принятых им по двустороннему акту.

Доводы ответчика относительно того, что все работы выполнены в виде ремонта перекрытия по имеющейся первоначальной технической документации; обязанность по предоставлению иной проектно-технической