Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-11941/201­2. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12084/2012-ГК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-11941/201­2

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.,

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

от истца, ООО  "Пермгазэнергосервис": Быценко Т.А. – по доверенности № 111 от 16.04.2012;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Содержание муниципального имущества»: Галимова А.Д. – по доверенности № 2 от 11.01.2012;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ООО  "Пермгазэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 сентября 2012 года по делу № А50-11941/201­2,

принятое судьёй Неклюдовой А.А.       

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Пермгазэнергосервис"  (ОГРН 1025902116679, ИНН 5930002776)

к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества»  (ОГРН 1025900890938, ИНН 5904082670)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                 установил:

ООО  "Пермгазэнергосервис" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Содержание муниципального имущества» (далее – МКУ «СМИ», ответчик) о взыскании 342 246 руб. 47 коп. задолженности за поставленную в апреле, мае, октябре, декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года тепловую энергию по договору энергоснабжения  № 9П от 25.12.2009, а также 6 699 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2011 по 20.06.2012 на основании статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято от истца уменьшение суммы иска в части основного долга до 96 638 руб. 80 коп. и увеличение в части процентов до 10 314 руб. 35 коп., начисленных за период с 10.05.2011 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 638 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 221 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, истцу возвращено из федерального бюджета 5 773 руб. 32 коп. излишне уплаченной госпошлины (л.д. 140-147).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить с учетом доводов, изложенных в жалобе.

Считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам с учетом Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 № 610 (далее – Правила № 610).

Заявка ответчика от 23.11.2011 № СЭД-01-18-156 не соответствует требованиям Правил № 610.

Указывает, что установленная на объекте ул. Можайская, 8 шайба обеспечивает стабилизацию гидравлического режима в тепловых сетях поселка Кислотные Дачи и обеспечивает с помощью дросселирования избыточного давления подачу расчетного расхода теплоносителя на объект, соответствующего максимально-часовой договорной нагрузке (0,1765 Гкал/час), которая, в свою очередь, была рассчитана ответчиком.

Ответчик согласился с тепловой нагрузкой на отопление объекта по ул. Можайская, 8 в количестве,1765 Гкал/час, подписав с истцом дополнительное соглашение № 3, в том числе и график теплопотребления по объектам без протокола разногласий.

Тепловая энергия на спорный объект подавалась в соответствии с условиями контракта, расчет ее количества в феврале-апреле 2012 года произведен на основании Методики, согласованной сторонами, по максимальной часовой нагрузке на отопление (0,1765 Гкал/час) с учетом количества часов работы системы, нормативной температуры воздуха внутри помещения (+16С) и фактической температуры наружного воздуха за отапливаемый период. Задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 96 538 руб. 80 коп.

Указывает на то, что шайба и была установлена для подачи согласованной сторонами договорной нагрузки 0,1765 Гкал/час на спорный объект.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворив заявленные им требования в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным им в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Считает, что судом правомерно принят его расчет фактически поставленной тепловой энергии на спорный объект, составленный в соответствии с порядком, установленным сторонами в п. 5.2 договора, п. 2.1 приложения № 2 к договору, исходя из нагрузки на отопление – 0,07015 Гкал/час, подтвержденным им документально.

Представитель ответчика в судебном заседании свои доводы поддержал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.12.2009 года между ООО  "Пермгазэнергосервис" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и МКУ «СМИ» (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 9П от 25.12.2009, со стороны абонента с Протоколом разногласий от 25.01.2010 по п.п. 2.1, 2.3.2, 2.3.4, 3.1.3, 4.1.3, 4.1.3, 4.1.13, 4.1.21, 5.1, 5.7, 6.2.1, 6.4, 6.7, 6.8, 7.3, 7.4 договора,  Приложению № 1 к договору (л.д. 15-21).

Протокол разногласий со стороны ЭСО подписан «с протоколом согласования разногласий», однако, протокол согласования разногласий в дело не представлен.

Между тем, в дело представлены Дополнительные соглашения №№ 1-4 к договору, подписанные сторонами без разногласий, которыми стороны вносили изменения в п. 2.1, 5.7, продлевали срок его действия (л.д. 22-32).

Договор переименован в муниципальный контракт, с 16.05.2011 в него включен объект теплопотребления по ул. Можайская, 8, с учетом которого подписан без разногласий  новый График теплопотребления к контракту.

Срок действия контракта продлен до 31.12.2012 года, п. 2.1 контракта с 16.05.2011 изложен в следующей редакции: ЭСО обязуется бесперебойно поставлять абоненту в соответствии с графиком теплопотребления (Приложение № 1/2) тепловую энергию в горячей воде в расчетном количестве 1 192, 389 Гкал в год с расчетным максимумом тепловой нагрузки 0,479314 Гкал/час, из них: на отопление - 0,479314 Гкал/час, на вентиляцию и на ГВС – 0 Гкал/час. С 01.01.2012 пункт 5.7 контракта изложен в следующей редакции: ориентировочная стоимость контракта составляет 806 368, 63 руб. с НДС за счет средств муниципального бюджета в соответствии с объемами выделенных лимитов, в том числе: 188 614, 37 руб. – стоимость тепловой энергии 2011 года, в том числе кредиторская задолженность 2011 года в сумме 49 056, 34 руб.; 617 754, 26 руб. – ориентировочная стоимость тепловой энергии 2012 года.

В случае, если стоимость фактически отпущенной в 2012 году тепловой энергии превысит ориентировочную стоимость тепловой энергии 2012 года, указанную в настоящем соглашении, абонент обязан в пятидневный срок направить ЭСО дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительной стоимости контракта и источника, из которого будет производиться оплата дополнительной стоимости (п. 3 Дополнительного соглашения № 4 к контракту).

Из материалов дела следует, что фактически сторонами условия контракта исполнялись, истец поставлял ответчику тепловую энергию, а ответчик ее частично оплачивал. При условии, что сторонами не оспаривается фактическое исполнение ими условий контракта, а также согласования сторонами в контракте существенных условий договора энергоснабжения, суд апелляционной инстанции считает, что муниципальный контракт № 9П от 25.12.2009 (далее – контракт) между сторонами является заключенным.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, ответчиком не оспаривается факт поставки ему истцом в рамках контракта в период с апреля 2011 по апрель 2012 года тепловой энергии на объекты, согласованные в Приложении № ? к контракту.

Поскольку стоимость тепловой энергии, поставленной на его объекты в апреле, мае, октябре, декабре 2011 года, январе-апреле 2012 года, ответчиком была оплачена частично, истец, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая платежи ответчика, произведенные 20.06.2012, истец уменьшил сумму задолженности, предъявленной ответчику ко взысканию, до 96 538 руб. 80 коп. (л.д. 76-84), произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.05.2011 по 19.09.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска. Размер процентов составил 10 314 руб. 35 коп. (л.д. 128).

По расчету ответчика (л.д. 124-125) задолженность перед истцом у него отсутствует, размер процентов составил 5 638 руб. 26 коп., начисленных за период с 17.05.2011 по 20.06.2012, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действующей на день подачи иска (л.д. 129).

При этом из пояснений сторон, представленных в дело доказательств, следует, что спорная сумма долга составляет стоимость неоплаченной ответчиком тепловой энергии, поставленной ему истцом на объект по ул. Можайская, 8 (далее – спорный объект), в феврале-апреле 2012 года. Разногласия сторон возникли в связи с применением ими при расчете количества тепловой энергии по спорному объекту различных показателей максимальной тепловой нагрузки. Истец применяет показатель – 0,1765 Гкал/час, ответчик – 0,07015 Гкал/час. При этом способ и методика расчетов истца и ответчика являются аналогичными, соответствуют условиям контракта и требованиям действующего законодательства в сфере теплоснабжения.

Суд первой инстанции посчитал правомерными доводы ответчика в обоснование примененного им при расчете показателя максимальной тепловой нагрузки по спорному объекту, удовлетворил требования истца частично, исходя из представленного ответчиком контррасчета, взыскал с него в пользу истца 5 638 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, в совокупности в соответствии со ст. 65, 71, 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования, заявленные истцом, удовлетворению в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.        Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, изучив и оценив представленные сторонами в дело доказательства, считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что при расчете за поставленную тепловую энергию на спорный объект подлежит применению величина тепловой нагрузки – 0,07015 Гкал/час, которая определена ответчиком с учетом установленного сужающего устройства диаметром 9,0 мм., считает, что правомерным в данном случае является применение истцом при расчете