Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-12244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12327/2012-АК

г. Пермь

03 декабря 2012 года                                                         Дело №А50-12244/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2012года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-3» (ОГРН 1085918000420; ИНН 5918838331): не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (правопреемник Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-3»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 сентября 2012 года по делу №А50-12244/2012­,

принятое судьей Васильевой Е. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-3»

к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

об оспаривании постановления от 10.11.2011 №2144 по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-3» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган, инспекция) по делу об административном правонарушении от 10.11.2011 №2144, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии вины во вменяемом ему правонарушении. Указывает, что у управляющей компании изначально отсутствовала возможность обеспечить собственникам помещений в многоквартирном доме коммунальную услугу горячего водоснабжения надлежащего качества, поскольку дом изначально спроектирован с тупиковой системой ГВС, вследствие чего, при отсутствии водоразбора происходит остывание теплоносителя. Ссылаясь на то, что перепроектирование системы ГВС относится к капитальному ремонту общего имущества дома, предметом договора управления который не является, а общим собранием собственников было принято решение не включать работы по устройству циркуляции ГВС в перечень работ по ремонту общего имущества на планируемый год, у заявителя не было правовых оснований  для проведения данных работ ни на момент передачи дома в управление, ни на сегодняшний день. Полагает, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлении от 29.09.2010 №6464/10, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491. Выражает несогласие с выводами суда о том, что инициатива проведения собрания должна исходить от управляющей компании.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Инспекцией заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с переименованием Указом Губернатора Пермского края от 22.06.2012 №41 «Об утверждении структуры исполнительных органов Пермского края и состава Правительства Пермского края» в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 48 АПК РФ в связи со сменой наименования заинтересованного лица произвел процессуальную замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.09.2011 в связи с поступившей от собственника квартиры №24 дома №24 по ул. Мира г. Лысьва жалобой на предоставление горячего водоснабжения ненадлежащего качества административным органом 26.09.2011 проведена внеплановая выездная проверка предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в указанном доме, находящемся в управлении общества.

По результатам проверки составлен акт от 26.09.2011 № 2144, в котором зафиксировано несоответствие температурных параметров горячего водоснабжения (далее – ГВС), а именно: температура горячей воды в квартире № 22 проверяемого дома 40 °С.

Выявленный факт послужил основанием для составления в отношении общества протокола от 28.09.2011 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола административным органом в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 10.11.2011 № 2144 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действия заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов дела усматривается и заявителем не оспаривается, что общество, как управляющая компания (договор управления многоквартирным домом №11 от 01.09.2008) является лицом, ответственным, в том числе, за предоставление коммунальных услуг в необходимом объеме и осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила №307), действующими в спорный период.

Из п. 3 Правил №307 следует, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых домах.

Пункт 6 Правил №307 относит к числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителю, услугу по горячему водоснабжению, т. е. Круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение.

В силу п.п. 9, 49 Правил №307 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с п.п. 5, 6 раздела II приложения № 1 Правил лицо, предоставляющее коммунальные услуги, должно обеспечить следующее качество температуры горячей воды в точке разбора: не менее 60 град. C - для открытых систем централизованного теплоснабжения; не менее 50 град. C - для закрытых систем централизованного теплоснабжения; не более 75 град. C - для любых систем теплоснабжения, а также постоянное соответствие состава и свойств горячей воды санитарным нормам и правилам.

Требования к качеству подачи горячей воды также установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

В силу п. 5.3.1 Правил № 170 качество воды, подаваемой в системы горячего водоснабжения жилого дома, должно отвечать требованиям ГОСТов. Температура воды, подаваемой к водоразборным точкам (кранам, смесителям), должна быть не менее 60 градусов в открытых системах горячего водоснабжения и не менее 50 градусов в закрытых.

В соответствии с п. 4.16.3 ГОСТ Р 51617-2000 «Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия» температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Факт несоответствия температуры горячей воды, подаваемой жителям проверенного дома, что повлекло нарушение нормативов предоставляемых населению коммунальных услуг, подтвержден материалами дела и заявителем, по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заключив договор управления многоквартирным домом, общество в силу ст. 161 ЖК РФ приняло на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим, на управляющей компании лежит обязанность по обеспечению достаточного объема финансирования работ, направленных на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе надлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем, с использованием которых