Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А50-12244/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потребителям предоставляются коммунальные услуги.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание доводы заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества дома с целью перепроектирования системы ГВС, которые не утверждены общим собранием собственников помещений, не предусмотрены договором управления, поскольку данное обстоятельство не освобождает общество от предусмотренных законодательством и договором обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.

Кроме того, исследуя данные доводы, суд первой инстанции надлежащим образом их оценил.

Пунктом 2 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено. Заявителем не представлены доказательства обращения в адрес всех собственников жилого дома с предложением о проведении ремонтных работ с целью перепроектирования системы ГВС, их объеме, предполагаемой стоимости, порядке финансирования и других предложений, связанных с условиями проведения ремонта. Между тем, из переписки управляющей компании и жильца дома №24 (заявление от 05.04.2011 с ответом на него от 12.04.2011) следует, что с жалобой на ненадлежащую температуру горячей воды собственник квартиры обращался уже в апреле 2011 года. Тогда как, общее собрание жильцов по данному вопросу проведено лишь 26.09.2011, по инициативе собственника одной из квартир.

Тем самым, обращение жителя дома, по сути, указывающее на необходимость восстановления температуры горячей воды до установленных параметров, было проигнорировано заявителем, действенных мер по восстановлению нормативного уровня ГВС принято не было, как и попыток проинформировать жителей дома о необходимости капитального ремонта с целью перепроектирования системы ГВС.

Соответствующие доводы заявителя о том, что управляющая компания не инициирует общее собрание собственников, с учетом изложенного, не опровергают выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к их переоценке.

Однако, сам по себе, факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ не является обстоятельством исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10.

Доводы общества о том, что выводы суда, основанные на позиции Президиума ВАС, изложенной в указанном Постановлении, привели к неверному применению Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 неосновательны, позиция Президиума ВАС согласуется с обстоятельствами настоящего дела.

Ненадлежащее соблюдение правил содержания и ремонта жилых домов, требований и нормативов, установленных ими, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Доказательств принятия необходимых и своевременных мер для обеспечения жильцов дома коммунальными услугами надлежащего качества, либо доказательств, безусловно подтверждающих отсутствие у общества возможности для соблюдения требований нормативных актов при содержании жилого дома, заявителем ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.23 КоАП РФ является доказанным.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края на правопреемника Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу №А50-12244/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЛысьваКоммунКомфорт-3» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Х. Риб