Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-4676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8945/2010-ГК

03 декабря  2012  года                      г. Пермь                     Дело № А60-4676/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена           26 ноября  2012 года,

постановление в полном объеме изготовлено   03 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Чепурченко О.Н.,

                                               Мартемьянова  В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретам Погореловой  Д.М.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ОАО «Сбербанк

России» и конкурсного управляющего Сажина  Андрея Ивановича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области от  03 октября 2012 года, вынесенное судьей  Самойловой Т.С. в рамках дела № А60-4676/2009 о признании банкротом предпринимателя Слепокурова Александра Федоровича  (ОГРНИП 407663233900011, ИНН 663200004891),

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2009 в отношении имущества индивидуального предпринимателя  Слепокурова А.Ф. введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мазуровский Д. В.

Решением арбитражного суда от 24.08.2009 Слепокуров А.Ф. (далее – Должник) признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сажин А.И.

Должник Слепокуров А.Ф. обратился в арбитражный суд  с жалобой на ненадлежащие действия конкурсного управляющего Сажина А.И., касающиеся:

- привлечения специалиста  для проведения работ по определению степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59;

- оценки объекта незавершенного строительства без фактического его обследования и надобности при наличии отчета №349-02 от 14.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который не оспорен конкурсным управляющем,

- продажи объектов недвижимости - земельного участка и объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 18.11.2011 без проведения торгов, без получения согласия собрания (комитета) кредиторов и утверждения ими Положения по продаже данных объектов недвижимости до включения в реестр требований кредиторов объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59 и по заниженной стоимости в ущерб как интересов заявителя, так и интересов кредиторов,

- неприятия мер в нарушении пунктов 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуального предпринимателя» за № 51 от 30.06.2011 к выделению имущества супруга - должника из общего совместного имущества супругов и в продаже в счет погашения долгов общего имущества супругов;

- фальсификации документа-договора купли - продажи от 18.04.2011.

Также  Должник заявил требование о признании незаконными выполненного  ООО «Инвест-Актив-Оценка  (далее – Общество «Инвест-Акти-Оценка») отчета № О/11 -10-05 от 21.10.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов, ул. Металлистов, 59. Кадастровый номер :66-66-04/039/2011-378 и выполненного ООО «Уральская Жилищно-Строительная компания - Инжиниринг» (далее – Общество «УЖСК-Инжиниринг») заключения № 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2012 (резолютивная часть от  27.09.2012, судья  Самойлова Т.С.) жалоба Слепокурова А.Ф. удовлетворена частично, признаны необоснованными действия конкурсного управляющего Сажина А.И. по привлечению специалиста Общества «УЖСК–Инжиниринг»  с целью выполнения работ по натуральному обследованию технического  состояния объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу Свердловская область, ул. Металлистов, 59, по включению в конкурсную массу и реализации общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества; признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Сажина А.И. по непредоставлению возможности утвердить оценку залогового имущества, порядок и условия проведения торгов, не проведению торгов (объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке); признаны необоснованными действия по включению в конкурсную массу и реализацию общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества; в удовлетворении жалобы в её остальной части отказано; производство по жалобе в части признания незаконными отчета Общества  «Инвест-Актив-Оценка № О/11-10-05 от 21.10.2011 и заключения Общества  «Уральская ЖСК–Инжиниринг» № 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта прекращено применительно к ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Конкурсный кредитор ОАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), обжалуя определение суда от 03.12.2012 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Сажина А.И. по привлечению специалиста Общества «УЖСК – Инжиниринг» с целью выполнения работ по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, по включению в конкурсную массу и реализацию общего имущества супругов до решения вопроса о разделе имущества и признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Сажина А.И. по не предоставлению возможности утвердить оценку залогового имущества, порядка и условий проведения торгов, не проведению торгов (объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сбербанк  указал, что  объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59 являются залоговым имуществом  по  договору ипотеки  от 10.08.2007  в  обеспечение обязательств перед банком  по кредитному договору от 10.08.2007 № 27943. Ссылаясь на наличие письменного согласия  супруги должника Слепокуровой  О.В.  на залог земельного участка, п. 23 постановления  Пленума ВАС РФ «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» от 30.06.2011 № 51 заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о необходимости выделения имущества супруга-должника. Сбербанк отмечает, что  действия конкурсного управляющего  по включению  земельного участка и объекта незавершенного строительства в конкурсную массу являются правомерными, поскольку данные объекты включены в конкурсную массу до  обращения Слепокуровой О.В. в Серовский районный суд с заявлением о  разделе совместно нажитого имущества. По мнению заявителя апелляционной жалобы, включение объекта незавершенного строительства и земельного участка в конкурсную массу должника не нарушает  прав Слепокуровой О.В., поскольку она распорядилась имуществом и предала его в залог, что   предполагает его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора. Предъявление Сбербанком требования к одному из супругов не освобождает солидарного должника от исполнения обязанности до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, являются необоснованными выводы суда о том, что в нарушение прав заявителя и Сбербанка конкурсный управляющий включил в конкурсную массу объект незавершенного строительства.

Конкурсный управляющий Сажин А.И. в апелляционной жалобе просит указанное  определение суда отменить в части признании судом его действий незаконными. Заявитель жалобы считает, что судом не принято во внимание, что отчет №  О/ 11-10-05 от21.10.2011 по оценке объекта незавершенного строительства выполнен Обществом «Инвест-Актив-Оценка» на основании технического заключения Общества «УЖСК-Инжиниринг». Сажин А.И. считает, что включение в конкурсную массу объекта незавершенного строительства фактически не повлияло на стоимость  залогового  имущества, поскольку указанный объект в текущем состоянии не мог использоваться, денежные средства, полученные от продажи залогового имущества получены, в связи с чем конкурсным управляющим соблюдены интересы залогового кредитора и Должника. 

Должник Слепокуров А.Ф. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 60 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

Как следует из материалов дела, обращаясь с жалобой на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, Должник сослался на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлечено Общество «УЖСК - Инжиниринг» и проведены работы по определению степени готовности объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Серов ул. Металлистов, д. 59.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, 08.09.2011 конкурсный управляющий Сажин А.Н. заключил с Обществом «УЖСК - Инжиниринг» договор № 067-ТО, по условиям которого Общество «УЖСК - Инжиниринг» приняло на себя обязательство выполнить работы по натуральному обследованию технического состояния объекта незавершенного строительства, расположенного   по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, 59.

В обеспечение обязательств по договору Общество «УЖСК-Инжиниринг»   предоставило заключение № 179-09.11 от 19.09.2011, согласно которому привлеченное лицо признало состояние конструкций  ростверка  в соответствии с классификацией по  ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» как ограниченно–работоспособное.

Обществу «УЖСК-Инжиниринг» за счет имущества должника конкурсным управляющим выплачено вознаграждение  в сумме 15.000 руб.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составленное в сентябре 2011 г. заключение Общества «УЖСК- Инжиниринг»  представлено конкурсным управляющим только при рассмотрении  его требования к Должнику о признании сделки по регистрации объекта незавершенного строительства, находящего по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Металлистов, д. 59 недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.09.2011 в удовлетворении искового заявления отказано. При этом установлено, что конкурсным управляющим спорный объект незавершенного строительства был выявлен, поскольку производилась оценка и реализации земельного участка на котором объект находится. Между тем конкурсный управляющий не включил спорный объект незавершенного строительства в конкурсную массу, не оценил и не реализовал его, а реализовал лишь земельный участок, расположенный под данным объектом незавершенного строительства.

Так, 18.04.2011 конкурсным управляющим Сажиным А.И. земельный  участок с кадастровым номером 66:61:02 02 003:0090 площадью 1194,35 кв.м.  продан Петрову М.Ю., составлен акт приема-передачи имущества 18.04.2011, покупателем перечислено в счет оплаты 350.640 руб. платежным поручением № 309603 от 19.04.2011.

Принимая во внимание, что торги были организованы конкурсным управляющим только в отношении земельного участка, который предоставлялся под строительство индивидуального жилого дома, и на котором на дату торгов был создан объект незавершенного строительства со степенью готовности 28%, а также учитывая, что для натурального обследования технического состояния объекта незавершенного строительства Общество «УЖСК–Инжиниринг» было привлечено конкурсным управляющим Сажиным А.И. уже спустя четыре месяца (а обследование проведено спустя пять месяцев) после заключения  договора купли-продажи с Петровым М.Ю., арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что выполненные Обществом «УЖСК-Инжиниринг» по договору работы не связаны с инвентаризацией, оценкой и продажей имущества должника.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость привлечения Общества «УЖСК-Инжиниринг»  по договору  № 67-ТО от  08.09.2011, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил жалобу Слепокурова А.Ф. в указанной части.

В соответствии с ч. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138