Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2012 по делу n А60-4676/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

названного Закона.

Согласно ч. 4 ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном частями 4, 5, 8-19 статьи 110, частью 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим имущество должника, находившееся в залоге у Сбербанка, было реализовано Петрову М.Ю. по заключенному по результатам торгов от  18.04.2011 договору купли-продажи от 18.04.2011 земельного участка, а также по договору купли-продажи от 18.11.2011 земельного участка с находящимся на нем объектом незавершенного строительства.

При этом суд первой инстанции верно указал, что продажа земельного участка и расположенного на нём объекта незавершенного строительства посредством совершения конкурсным управляющим Сажиным А.И. второго из названных договоров, в нарушение положений статей  110, 111, 138 Закона о банкротстве  была произведена без согласования порядка и условий продажи имущества со Сбербанком, являющимся залогодержателем соответствующего имущества, а также без проведения торгов.

Относительно доводов должника Слепокурова А.Ф. о неприятии управляющим мер к выделению имущества супруга-должника из общего совместного имущества супругов Слепокуровых и, как следствие этого, продаже в счет погашения долгов Слепокурова А.Ф. общего имущества супругов, суд первой инстанции  правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». Согласно данным разъяснениям, в случае, если должник - индивидуальный предприниматель - состоит или состоял в браке, суды должны исходить из того, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью и является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (ст. 34 Семейного Кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Данное требование рассматривается в суде по общим правилам подведомственности. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу (п. 19 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51).

Спорный объект недвижимости, как следует из свидетельства о праве 66 АЕ № 099948 от  18.11.2011, зарегистрирован  на имя должника Слепокурова А.Ф. Однако, конкурсный управляющий Сажин А.И. получил 07.10.2011 (то есть до совершения договора купли-продажи) заявление Слепокуровой О.В. - супруги должника Слепокурова А.Ф., которым она уведомила управляющего о своём праве на 1/2 долю права собственности на спорный объект и о своём несогласии с его действиями по продаже объекта недвижимости.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что Слепокурова О.В. как созаемщик по кредитному договору № 27943 от 10.08.2007 уплачивает Сбербанку задолженность по кредиту.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции  обоснованно указал, что  конкурсный управляющий Сажин А.И., включив в конкурсную массу объект незавершенного строительства и реализовав его в нарушение вышеуказанных положений законодательства, нарушил права и законные интересы самого должника, Слепокуровой О.В., Сбербанка и других конкурсных кредиторов.

Установив, что  признание  недействительными оценочного отчета  Общества «Инвест-Актив-Оценка» № О/11-10-05 от 21.10.2011 по определению рыночной стоимости объекта незавершенного строительства и заключения Общества «УЖСК-Инжиниринг» № 179-09-11 от 19.11.2011 по определению технического состояния данного объекта не подлежат рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку в этой ситуации защита прав осуществляется в исковом порядке, суд первой инстанции правомерно на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по жалобе.

Определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего по проведению оценки объекта незавершенного строительства   без фактического его обследования и надобности, при наличии  отчета № 349-02 от 14.09.2011  об оценке   рыночной стоимости объекта незавершенного строительства, который не оспорен конкурсным управляющим  и  по фальсификации договора купли-продажи  от  18.04.2011 не обжалуется, в связи с чем не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу № А60-4676/2009 оставить без  изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко