Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-18254/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника – ООО «Усадьба «Королево», переданы конкурсному управляющему необходимые документы, свидетельствующие о невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда и о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора подряда от 28.08.2008 № 96 и локальными сметными расчетами, заказчик обоснованность отказа от подписания акта приемки работ надлежащими доказательствами не подтвердил, запуск и эксплуатация  скважин свидетельствует о наличии потребительской ценности результата выполненных ответчиком работ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования о взыскании 1 101 017 руб. 17 коп. неосновательного обогащения.

Доводы  апелляционной жалобы о том, что ответчиком не  доказано бурение скважин именно в деревне Залесная, о том, что представленные  доказательства являются односторонними документами ответчика подлежат отклонению, поскольку  вывод суда об исполнении  ответчиком договора основан на оценке всех представленных в материалы дела доказательств, включая заключение эксперта. Истец в свою очередь,  выводов эксперта не опроверг, доказательств  того, что ответчик по договору должен был осуществить бурение скважин в ином месте, отличном от места нахождения  скважин № 27/2008 и № 29/2008 в материалы дела не  представил.

Также не может быть принят судом довод о том, что односторонние акты не являются доказательством выполнения работ, поскольку заключением экспертизы установлен  факт выполнения ответчиком работ в объеме, предусмотренном договором, а также использование  спорных скважин  коттеджным поселком «Усадьба Королево».

При указанных обстоятельствах отсутствие доказательств вручения актов само по себе не свидетельствует о неисполнении  ответчиком обязательств по договору и соответственно неосновательном обогащении ответчика. Суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о доказанности ответчиком факта  выполнения работ и  потребительской ценности данных работ для истца, в связи с чем доводы истца изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, в связи с чем  апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на заявителя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2012 по делу № А50-18254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Усадьба "Королево" (ОГРН 1055903445201, ИНН 5906065197) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева 

Судьи

Р.А.Богданова

Д.Ю. Гладких