Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-4862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5414/2007-ГК

г. Пермь

18 декабря 2007 года                                                         Дело № А60-4862/2007­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:             

председательствующего        Зелениной Т.Л.

судей                                        Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.,

при участии:

от заявителя - Ерилина В.П. (паспорт 65 04645143 от 24.12.2003 года, доверенность от 31.05.07),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя – ООО «Межа» и ответчика - начальника Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяны Павловны

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2007 года

по делу № А60-4862/2007,

принятое судьей Сушковой С.А.

по заявлению ООО «Межа»  к начальнику Территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Татьяне Павловне, о признании недействительным акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31 января 2007 года,

установил:

ОАО «Межа» (заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07 недействительным,  признании решения о возврате землеустроительного дела на доработку и действий начальника территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. (ответчика) незаконными.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 05.06.07 (резолютивная часть от 29.05.07) заявленные требования удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 4, 5, 8 акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07, составленного начальником территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П., признаны недействительными, решение ответчика о направлении на доработку землеустроительного дела в части нарушений, изложенных в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 8 акта проверки № 7  от 31.01.07 признано незаконным.

Заявитель с решением суда от 05.06.06 не согласен,  просит решение изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято решения по требованиям о признании недействительным акта проверки проведения землеустройства в части требований, в пунктах 6, 7 этого акта и признании недействительным  решения о возвращении землеустроительного дела на доработку. Заявитель считает, что  требование о необходимости отображения границы проектного плана на картографическом материале (ситуационного плана) на основании п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства бессмысленно, поскольку описание местоположения границ земельного участка имеется на стр. 21 землеустроительного дела, включение в землеустроительное дело акта контроля и приемки результатов межевания земель производителем работ не требуется.

Ответчик с решением суда от 05.06.06 также не согласен в части удовлетворения заявленных требований, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что указанные в  пунктах 1, 3, 4 оспариваемого акта документы в материалах дела землеустроительного дела отсутствуют. Имеющиеся в землеустроительном деле  выписка координат, схема теодолитных ходов не соответствуют установленным требованиям. Кроме этого, в землеустроительном  деле  отсутствует обоснование нормативной точности межевания (п. 2 акта проверки), которое должно отражаться в пояснительной записке согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, п. 2.18 Инструкции по топографической съемке. В материалах землеустроительного дела не представлено извещение соответствующих органов государственной власти или органов местного самоуправления о проведении межевания, границы земельного участка не согласованы с землями общего пользования (п. 5 акта проверки). Кроме этого, судом первой инстанции неправильно применен п. 9.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства в отношении требований, указанных в п. 8 акта проверки.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, в письменном отзыве указывает, что в соответствии с п. 18.1 Методических рекомендаций Росземкадастра от 17.02.03 по проведению межевания объектов землеустройства представление в землеустроительное дело схемы теодолитных ходов, обоснования нормативной точности межевания объекта землеустройства, выписки из каталога координат пунктов ГГС, ситуационного плана и акта контроля и приемки результатов межевания земель производителем работ не требуется, каталог координат межевых знаков включен в состав землеустроительного дела, согласование границ с органами местного самоуправления произведено на стадии предоставления прав на земельный участок.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы заявителя возражает, считает решение суда первой инстанции в части, обжалуемой заявителем, законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует:

23.01.07 ООО «Межа» представило для утверждения в Территориальный отдел № 28 Управления Роснедвижимости  по Свердловской области землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Салда, ул. Урицкого, 85.

Начальником территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П. проведена  проверка землеустроительного дела по межеванию земельного участка в г. Верхняя Салда, по ул. Урицкого, 85, по результатам которой составлен акт № 7 от 31.01.07.

Согласно указанному акту в землеустроительном деле отсутствует схема теодолитного хода планово-съемочного обоснования, опирающаяся на пункты ГГС (п. 1 акта проверки), отсутствует обоснование нормативной точности межевания объекта землеустройства (средняя квадратическая ошибка положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы) (Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03  п. 15.2) (п. 2 акта проверки),  отсутствует выписка из каталога координат пунктов ГГС, предусмотренная Методическим рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства (п. 10.1, п. 9.3), Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 3 акта проверки), отсутствует каталог координат поворотных точек границ земельного участка  (межевых знаков) с описанием знаков  (приказ № П/327 от 02.10.02) (п. 4 акта проверки), отсутствует согласование границ объекта землеустройства с землями общего пользования (по красной линии) (п. 5 акта проверки), не отображены границы проектного плана на картографическом материале  (ситуационный план) (п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства от 17.02.03) (п. 6 акта проверки), отсутствует акт контроля и приемки результатов межевания  земель руководителем работ, предусмотренный Инструкцией по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.96 (п. 7 акта проверки), пояснительная записка не содержит информации о составе и содержании работ (п. 4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.03), пояснительная записка не должна отражать нормативные документы, регламентирующие работы органов Росземкадастра (п. 8 акта проверки).

Полагая, что акт проверки № 7 от 31.01.07 вынесен незаконно, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 ФЗ «О землеустройстве» от 18.06.01 № 78-ФЗ межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Описание состава и содержания работ, состава, содержания и оформления землеустроительной документации при межевании объектов землеустройства, а также осуществления контроля за проведением межевания содержится в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России от 17.02.03 (далее – Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными пунктов 1, 3 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанные в этих пунктах документы в материалах землеустроительного дела имеются.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Согласно п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства геодезической основой межевания объектов землеустройства являются пункты опорной межевой сети двух классов ОМС 1 и ОМС 2, создаваемые в соответствии с требованиями Росземкадастра.

В качестве геодезической основы проведения работ по землеустройству (листы  9, 10 землеустроительного дела) заявителем использованы планово-съемочные геодезические сети. Выписка координат точек теодолитного хода по объекту землеустройства (л.д. 8)  сделана из технического отчета  по развитию планового съемочного обоснования  в виде сети теодолитных ходов, выполненного ООО «Межа»,  что противоречит указанным требованиям.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным  пункта 2 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что обоснование нормативной точности межевания объекта землеустройства не предусмотрено перечнем документов, включаемых в землеустроительное дело в соответствии с п. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Однако, в силу п. 15.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства межевание земельных участков различного целевого назначения земель должно быть произведено не ниже установленной точности. Согласно приведенной в этом пункте таблице нормативная точность межевания объектов землеустройства определяется как средняя квадратическая ошибка положения межевого знака  относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы. Отсутствие в материалах землеустроительного дела схемы теодолитного хода, опирающейся на   пункты ГГС или ОМС, делает невозможным контроль за соблюдением нормативной точности межевания объекта землеустройства. Доводы заявителя в этой части апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 4 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что страница 21 землеустроительного дела содержит каталог координат межевых знаков, тогда как в акте указано на его отсутствие.

Однако, имеющийся в материалах землеустроительного дела каталог координат межевых знаков не содержит  описания межевых знаков.

В силу п. 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.02 № П/327, описание земельных участков представляет собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых (образовании новых) земельных участков или уточнении сведений о ранее учтенных земельных участках.  Приложение № 4  к указанным Требованиям содержит «Описание земельных участков. Раздел «описание границ», где предусмотрено описание закрепления точки границ.

Поскольку описание земельных участков должно быть составлено на основании материалов межевания, указание в акте проверки на необходимость наличия  в каталоге координат межевых знаков описания этих знаков является правомерным. Ссылки заявителя на то, что форма каталога координат межевых знаков не установлена законом, межевые знаки описаны в пояснительной записке,  не могут быть приняты во внимание. Содержащиеся в пояснительной записке сведения  о том, что за межевые знаки приняты углы ограждения, штыри и др., не могут быть применены к описанию закрепления конкретных точек границ земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным пункта 5 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции сослался на отсутствие описания красных линий в г. Верхняя Салда.

Этот вывод суда первой инстанции также является необоснованным.

В соответствии с п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления, не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания. Извещения и расписки составляются в двух экземплярах, один из которых приобщается к землеустроительному делу.

Из межевого дела (стр. 20) следует, что земельный участок, расположенный  по ул. Урицкого, 85 в г. Верхней Салде,  является смежным с землями общего пользования.

Доказательства извещения органа местного самоуправления о времени и месте проведения межевания в землеустроительном деле не имеется.

Довод заявителя о том, что