Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А60-4862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

согласование границ произведено органом местного самоуправления на стадии предоставления права на земельный участок без выезда на место, апелляционным судом отклоняется как противоречащий п. 11, 12 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным п. 8  акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил наличия в пояснительной записке необходимой и достаточной информации.

Согласно п. 4, 5  Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.03 (далее – Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства), работы по образованию новых и упорядочению существующих земельных участков, как правило, включают в себя два этапа: составление проекта территориального землеустройства, его согласование и утверждение, составление карты (плана) земельного участка по результатам установления границ земельного участка на местности и (или) съемки на местности частей земельного участка, занятых объектами недвижимости. В зависимости от задания на выполнение работ (проведение землеустройства) землеустроительное дело может формироваться как по каждому этапу отдельно, таки одно в два этапа. Кроме того, каждый из этапов может выступать в качестве самостоятельного вида работ.

С учетом имеющегося в межевом деле задания на межевание земельного участка, пояснительная записка содержит информацию о составе и содержании выполненных работ.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции п. 9.3 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, подлежит отклонению, поскольку это не привело к принятию неправильного решения в этой части заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части  признания недействительным пункта 6 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что п. 7.6 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства не содержит указаний о составлении проектного плана  только для вновь образованных объектов землеустройства.

Однако, в силу указанного пункта проектный план (графическая часть проекта территориального землеустройства) составляется на картографическом материале с предварительном нанесением информации, необходимой для принятия и обоснования проектных решений (границы существующих земельных участков, их кадастровые номера, границы охранных, санитарно-защитных и иных зон с особыми условиями использования земель и т.п.).

Согласно заданию заказчика на межевание земельного участка, пояснительной записке к землеустроительному делу  работы по составлению проекта территориального землеустройства заявителем не производились. Указание в акте проверки № 7 от 31.01.07 на необходимость составления ситуационного плана не может быть признано обоснованным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным пункта 7 акта проверки № 7 от 31.01.07, арбитражный суд первой инстанции сослался на то, что осуществление контроля производителем работ  не относится к государственному контролю, его целью является дополнительная проверка правильности выполненной работы, и указание в акте проверки № 7 от 31.01.07 на отсутствие такого акта не нарушает права заявителя.

В силу п. 3, 7  Положения о контроле за проведение землеустройства, утвержденного постановлением Правительства РФ  от 26.04.02 № 273 контроль за проведением землеустройства осуществляет Федеральная служба земельного кадастра России и ее территориальные органы посредством проведения проверок и обследований, по результатам которых составляется акт установленной формы, уполномоченный должностным лицом.

Указание в акте проверки на отсутствие в землеустроительном деле акта контроля и приемки результатов межевания  земель руководителем работ, противоречит п. 18.1 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, и препятствует принятию решения об утверждении землеустроительного дела.

Следовательно, пункты 6, 7, 8 акта проверки № 7 от 31.01.07 не соответствуют закону,  иным нормативным правовым актам,  нарушают права и законные интересы заявителя, и должны быть признаны недействительными. Решение ответчика о возврате землеустроительного дела на доработку,  основанное на указанных в этих пунктах нарушениях,  должно быть признано незаконным.

При таких обстоятельствах решение суда от 05.06.07 подлежит изменению как принятое с неправильным применением норм материального права (подп. 4 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований и апелляционных жалоб заявителя и ответчика государственная пошлина по заявлению и апелляционным жалобам относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 05.06.07 по делу № А60-4862/2007 изменить.

Признать недействительными пункты 6, 7, 8 акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07, составленного начальником территориального отдела № 28 Управления Роснедвижимости по Свердловской области Банновой Т.П.

Признать незаконным указанное в этом акте решение о направлении землеустроительного дела на доработку в части нарушений, указанных в пунктах 6, 7, 8 акта проверки проведения землеустройства № 7 от 31.01.07.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Межа» в доход федерального бюджета 1000 (тысячу) рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный     суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                            Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                           Г.И. Глотова

                                                                                      Т.Е. Карпова