Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-14400/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

Таким образом, заявитель по делу является ответственным за соблюдение норм пожарной безопасности, поскольку надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя обеспечение безопасности (в том числе пожарной) для жителей дома.

Довод заявителя о том, что часть нарушений являлась следствием самовольных действий жильцов, которые являются субъектами ответственности, апелляционным судом отклонен ввиду вышеизложенного.

Факт наличия нарушений, вмененных в постановлении, подтвержден материалами дела: актом проверки от 03.07.2012 №239, протоколами об административном правонарушении №385,386 от 05.07.2012, фототаблицей и товариществом не опровергнут.

Доводы заявителя, приведенные в жалобе, апелляционным судом исследованы.

Довод о несоответствии п. 4 постановления фактическим обстоятельствам отклонен, поскольку данное нарушение (отсутствие остекления) зафиксировано при проведении проверки фотосъемкой в двух подъездах (л.д. 58), что документально не опровергнуто.

По п. 5 Постановления событие правонарушителем не оспаривается, но приводятся доводы о невозможности соблюдения п. 26 Правил противопожарного режима в период проведения ремонтных работ, в суде первой инстанции заявитель указывал на устранение нарушения 05.07.2012 (после проверки). Апелляционный суд не усматривает для принятия доводов заявителя в этой части, поскольку в момент проверки не зафиксировано, что ведутся ремонтные работы, фотосъемка подтверждает наличие мусора в приямках (л.д. 58).

Доводы заявителя о том, что нарушение по п. 6 Постановления не доказано, поскольку помещение, где хранится уборочный инвентарь, не относится к лестничной клетке, апелляционный суд отклоняет как не подтвержденный. В п. 6 указано, что помещение уборщицы размещено во 2 подъезде в объеме лестничной клетки. Подп. «к» п. 26 Правил противопожарного режима запрещено устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

При проверке нарушение данного пункта фотосъемкой не зафиксировано, но заявителем представлены фотографии (л.д. 134), на которых видно, что уборочный инвентарь хранится в подсобном помещении, обустроенном в объеме лестничной клетки, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Довод заявителя о некорректности вменения нарушений, указанных в пунктах 3, 8 Постановления, апелляционным судом не принят, поскольку формулировка нарушений (выходы на кровлю выполнены не через противопожарные двери (люки) 2 типа) основана на требовании п. 8.4 СНиП 21-01-97*, а факт нарушения помимо акта проверки зафиксирован фотосъемкой (л.д. 56, 58 на обороте).

Довод об отсутствии в доме помещений председателя и слесарей (п. 12 Постановления) также не может быть принят как опровергаемый материалами фотосъемки, являющейся приложением к акту проверки (л.д.56, оборот).

Довод об отсутствии денежных средств и запланированном ремонте в конце 2012 года апелляционным судом также отклонен, как не опровергающий событие административного правонарушения, вмененного в п. 14 Постановления.

Таким образом, событие административного правонарушения является доказанным административным органом и заявителем не опровергнуто.

Аналогичные доводы были приведены заявителем суду первой инстанции и правомерно не приняты судом.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности товарищества исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, товариществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенные правонарушения назначено в соответствии с положениями ст. 4.1-4.4 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с учетом характера правонарушения, наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.

То обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности нарушения требований пожарной безопасности частично устранены, не может служить основанием для признания правонарушения малозначительным, поскольку устранение нарушений является обязанностью правонарушителя и указанное обстоятельство может быть учтено только как смягчающее ответственность, но не освобождающее от нее.

Фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей применить положение статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

С учетом изложенного причин для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответствующие доводы апелляционным судом отклонены.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не подтверждены материалами дела, а также не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 октября 2012 года по делу № А50-14400/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Советская 39" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Е.Е.Васева

Л.Ю.Щеклеина