Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-30511/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12348/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-30511/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Радионовой Л.П.

при участии:

от заявителя – закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус"   (ОГРН 1069674087031, ИНН 6674202389): Токарев А.В., паспорт, доверенность от 13.11.2012,

от заинтересованного лица – Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  (ОГРН 1096674021179, ИНН 6674342330): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2012 года

по делу № А60-30511/2012,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Авиакомпания "Уктус"

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил: Закрытое акционерное общество «Авиакомпания «Уктус» (далее – ЗАО «Авиакомпания «Уктус») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 28.06.2012 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ЗАО «Авиакомпания «Уктус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что п. 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), устанавливает обязанность осуществлять профессиональную подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, а не должностных лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, как ошибочно трактует указанную норму административный орган; Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» не устанавливает понятия «Сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры»; перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, согласно ч. 2 ст. 10 названного Закона не установлен. В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явился.

На основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены копия письма Ространснадзора от 14.09.2012, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2012.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Свердловской транспортной прокуратурой в период с 15.05.2012 по 09.06.2012 по заданию Генеральной прокуратуры Российской Федерации проведена проверка исполнения законодательства в области обеспечения транспортной безопасности в ЗАО «Авиакомпания «Уктус».

В ходе проведенной проверки установлено, что ЗАО «Авиакомпания «Уктус» в нарушение п. 5.13 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования), лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности в ЗАО «Авиакомпания «Уктус» (заместитель генерального директора авиакомпании по авиационной безопасности Щемелев И.И., лица, осуществляющие функции командира воздушного судна,), специальную профессиональную подготовку по вопросам обеспечения транспортной безопасности не проходили.

09.06.2012 заместителем Свердловского транспортного прокурора по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО «Авиакомпания «Уктус» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Данное постановление с материалами проверки направлено в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта для решения вопроса о привлечении ЗАО «Авиакомпания «Уктус» к административной ответственности.

28.06.2012 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом вынесено постановление о назначении ЗАО «Авиакомпания «Уктус» административного наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ЗАО «Авиакомпания «Уктус» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «Авиакомпания «Уктус» состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысячи до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 4, 10 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности – реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность – это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации под авиационной безопасностью следует понимать состояние защищенности авиации от незаконного вмешательства в деятельность в области авиации.

В силу п. 1, 9 ст. 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В порядке статьи 8 названного Закона требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона № 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития.

Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (п. 4 Требований).

В соответствии с п. 5.13 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что ЗАО «Авиакомпания «Уктус» вменяется в вину нарушение п. 5.13 Требований, выразившееся в том, что в субъекте транспортной инфраструктуры – ЗАО «Авиакомпания «Уктус» лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности, назначенный приказом генерального директора ЗАО «Авиакомпания «Уктус» от 24.10.2011 № 194 Щемелев И.И., а также согласно приказу генерального директора авиакомпании от 09.12.2011 № 225 лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности на воздушных судах, - командиры воздушных судов согласно полетному заданию, не прошли курсы специальной профессиональной подготовки по транспортной безопасности. Также согласно оспариваемому постановлению ЗАО «Авиакомпания «Уктус» не представило документов, свидетельствующих о планировании обучения ответственного должностного лица по транспортной безопасности в текущем году.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что заявителем приняты меры по подготовке специалистов в области обеспечения транспортной безопасности. В 2011 году подготовку по теме «Авиационная безопасность», а также повышение квалификации по теме «Подготовка руководящего состава авиакомпании по авиационной безопасности» прошел Щемелев И.И., назначенный лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности, повышение квалификации по теме «Обеспечение авиационной безопасности» прошли Садыков Н.Х., Рожков В.Н., Гранкин Ф.А., Куртян В.А., Ушаков В.А., Викулов Н.П., Воронин А.Ю., Ильясов И.Р., Муртазин Р.А., Коротченко Д.П., Пермикин Е.А., Дудулин В.Ю. (л.д. 27-45).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что авиационная безопасность, исходя из толкования понятий, содержащихся в ст. 83 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 1 Закона № 16-ФЗ,  является разновидностью транспортной безопасности, в связи с чем оснований полагать, что в рамках обучения по теме «Обеспечение авиационной безопасности» не осуществлялась специальная профессиональная подготовка лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации в области транспортной безопасности, не имеется.

Помимо этого, из оспариваемого постановления невозможно установить, непрохождение какими лицами, помимо Щемелева И.И., специальной подготовки по транспортной безопасности вменяется ЗАО «Авиакомпания «Уктус». Указание в постановлении на назначение приказом от 09.12.2011           № 225 лицами, ответственными за обеспечение транспортной безопасности на воздушных судах, командиров воздушных судов без указания фамилий лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности, свидетельствует о том, что данное обстоятельство в ходе проверки и проведения административного расследования не исследовалось административным органом. ЗАО «Авиакомпания «Уктус» в материалы дела представлены свидетельства и сертификаты, подтверждающие прохождение сотрудниками заявителя специальной подготовки по теме «Авиационная безопасность». Доказательств того, что специальную подготовку по транспортной безопасности, обязаны пройти какие-либо иные лица помимо вышеуказанных, в материалах дела не имеется.

Таким образом, факт совершения заявителем вменяемого правонарушения не подтвержден материалами дела.

Кроме того, ни Законом № 16-ФЗ, ни иными нормативными актами не урегулированы порядок подготовки специалистов в области обеспечения транспортной безопасности, срок и необходимое количество таких специалистов. В связи с чем непредставление