Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14351/2011-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                        Дело № А50-16386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                      Лихачевой А.Н.,

судей                                                                Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала": Березина А.П., доверенность от 16.12.2011, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала"

определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 11 сентября 2012 года,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Надежности"  (ОГРН  1075904018046, ИНН 5904171859)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Урала"  (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Надежности» (далее – истец, ООО «Центр надежности») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ответчик, ОАО «МРСК Урала») о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии и мощности за апрель, май, июнь 2011 года в сумме 22 381 844 руб. 89 коп. (т.1 л.д.5-7).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2011 года (резолютивная часть объявлена 23 ноября 2011 года, судья Лысанова Л.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель, май, июнь 2011 года в сумме 22 381 844 руб. 89 коп., судебные расходы по оплате госпошлины по иску 134 909 руб. 22 коп. (т.4 л.д.100-106).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу № А50-16386/2011 оставлено без изменения (т.5 л.д.21-30).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 по делу № А50-16386/2011 оставлены без изменения (т.5 л.д.74-79).

25.07.2012 истец, ООО «Центр надежности», обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных расходов в размере 1 344 092 руб. 24 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела (т.3 л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года (судья Л.И.Лысанова) заявление ООО «Центр надежности» удовлетворено. Определение вынесено о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «Центр надежности» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 344 092 руб. 24 коп. (т.5 л.д. 156-161).

Ответчик, ОАО «МРСК Урала», с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт о  взыскании судебных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп.

Заявитель считает вынесенное определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судом сделан неверный вывод, что заявленная стоимость услуг соответствует сложности дела и объему проделанной представителями работы, поскольку отсутствуют правовая и фактическая сложность дела, объем работы представляется минимальным, отсутствует сложность рассматриваемого дела. До рассмотрения настоящего дела, Арбитражным судом Пермского края рассмотрено точно такое же дело № А50-9400/2011 с теми же сторонами, основанное на том же договоре, спор между сторонами касался одних и тех же обстоятельств, тарифного периода, доказательств, в решениях использованы одни и те же формулировки, при рассмотрении дел принимали участие одни и те же представители. Данное обстоятельство сделало рассмотрение настоящего дела в процессуальном смысле более простым, чем в первом деле. Различие касается периода взыскания и цены иска, которая сама по себе, как считает заявитель, не является фактором, который может определять разумность или неразумность (чрезмерность) расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель считает неверным вывод суда, что заявленная ко взысканию сумма соразмерна стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Пермского края. Исполнитель по договору оказания юридических услуг – ООО «Аванта-Пермь» не имеет какого-либо рейтингового уровня, не известен на рынке юридических услуг, не имеет длительного опыта оказания юридических услуг, основными видами деятельности является передача и распределение электрической и тепловой энергии и воды, а также строительство зданий и сооружений, а не оказание юридических услуг, представители исполнителя услуг не являются адвокатами. Со своей стороны ответчик представил суду сведения о стоимости на территории Пермского края аналогичных услуг. Заявитель отмечает отсутствие оснований для вывода об оказании истцу услуг ООО «Аванта-Пермь», поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 указано, что Андрушко А.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя ОАО «МРСК Урала», а не ООО «Центр надежности», ходатайств об исправлении опечатки со стороны истца заявлено не было.

По мнению ответчика, размер судебных расходов не соотносится с размером оплаты услуг представителей, который был предметом оценки Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановления от 24.07.2012 № 2545/12, от 15.03.2012 № 16067/11), Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (Постановления от 20.04.2012 № 17АП-11523/2011-ГК, от 31.10.2011 № 17АП-9334/2011-ГК, от 10.09.2012 № 17АП-8754/2011-ГК), а также взысканного   той же судьей по аналогичному делу (№ А50-9400/2011).

В заседание суда апелляционной инстанции 03.12.2012 представитель ответчика заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения от 03.12.2012, заключенное между истцом и ответчиком по делу № А50-16386/2011 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ходатайство истца рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, ООО «Центр надежности», явку представителя не обеспечил, письменный отзыв на жалобу, заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения о распределении судебных расходов не представил, заявление от истца о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие истца также не поступило.

В связи с изложенным вопрос об утверждении мирового соглашения не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайство об утверждении мирового соглашения от 03.12.2012 отказано, апелляционная жалоба ответчика рассматривается по существу.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, ООО «Центр надежности», в результате участия его представителей в рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, понес судебные расходы на оплату услуг представителей.

01.08.2011 между ООО «Центр Надежности» (клиент) и ООО «Аванта-Пермь» (исполнитель) заключен договор № 9/2011 на оказание юридических услуг (т.5 л.д.88-89), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по взысканию с ОАО «МРСК Урала» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период – 2 квартал 2011 года, в том числе: подготовить необходимые документы в Арбитражный суд (исковое заявление, расчет суммы долга, др.); осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.) при рассмотрении дела по взысканию задолженности, указанной в п. 1 настоящего договора.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг по договору составляет:

- 50 000 руб. – подготовка документов для подачи в суд и участие в судебных заседаниях первой инстанции (независимо от исхода дела);

- 75 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в апелляционной инстанции (независимо от исхода дела);

- 100 000 руб. – подготовка кассационной жалобы или возражений (отзыва) на кассационную жалобу и участие в судебных заседаниях в кассационной инстанции (независимо от исхода дела).

Помимо указанных сумм в случае вынесения решения в пользу клиента последний уплачивает исполнителю 5% от суммы задолженности 22 381 844 руб. 89 коп., взысканной с ОАО «МРСК Урала» в пользу клиента, что составило 1 119 092 руб. 24 коп.

Факт оказания услуг подтвержден: актами оказанных услуг от 15.12.2011, от 29.02.2012, от 09.06.2012; платежными поручениями № 15 от 27.01.2012, № 159 от 27.03.2012, № 376 от 14.06.2012 всего на сумму 1 344 092 руб. 24 коп. (50 000 + 75 000 + 100 000 + 5% от цены иска – 1 119 092,24; т.5 л.д.86, 87, 90-96).

Материалами дела подтверждается, что представитель истца – Андрушко А.А. приняла участие в судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций, подготовила отзывы на жалобы ответчика.

Представитель ООО «Центр надежности» – Денисова Е.П., приняла участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддерживала позицию истца.

Между ООО «Аванта - Пермь» (клиент) и Денисовой Е.П. (исполнитель) заключен договор № 11ФЛ/2011 от 04.08.2011 (т.5 л.д.144-145), согласно которому исполнитель обязался оказать клиенту юридическую помощь по подготовке документов для подачи искового заявления в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ОАО «МРСК Урала» (филиал «Пермэнерго») в пользу ООО «Центр Надежности» задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период – 2 квартал 2011 года; обеспечить участие в судебном разбирательстве от имени ООО «Центр Надежности» на всех стадиях судебного процесса (в том числе подготовить жалобы, отзывы (возражения) на жалобы, др.). Факт оказания услуг подтвержден актами оказанных услуг от 01.03.2012, 15.06.2012, 30.11.2011 (т.5 л.д.146-148).

С целью возмещения указанных расходов ООО «Центр надежности» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 1 344 092 руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявление ООО «Центр надежности» о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом расходов, связанных с оплатой оказанных услуг, соответствия стоимости услуг исполнителя, установленной договором оказания услуг, сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему составленных и подготовленных представителями документов, требованиям разумности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и не противоречащими положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным