Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с принципом состязательности арбитражного процесса расходы, понесенные стороной вследствие проезда ее представителя к месту заседания арбитражного суда и проживания представителя в гостинице, а также командировочные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего участвующего в деле лица, независимо от наличия трудовых или иных правовых отношений между участником спора и его представителем.

Применительно к содержанию статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные расходы могут рассматриваться только как «другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде». Они не являются ни заработной платой работника предприятия (его представителя), ни гражданско-правовым вознаграждением за оказанную юридическую помощь. Такие расходы могут возникнуть у организации, участвующей в деле, как при наличии, так и при отсутствии в ее штате работника-представителя, но именно в связи с рассмотрением в судебном порядке правового спора.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги..

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо 05.12.2007 № 121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет их разумные пределы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у сторон договора не возникло разногласий относительно качества и объема оказанных по договорам услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги оказаны представителями в рамках настоящего дела в соответствии с договорами на оказание юридических услуг от 04.08.2011, от 01.08.2011.

Стоимость услуг исполнителей, установленная договором на оказание юридических услуг от 01.08.2011, соответствует сложности дела, продолжительности и результату его рассмотрения, объему документов, составленных и подготовленных представителями, а также требованиям разумности.

Довод ответчика об отсутствии оснований для вывода об оказании истцу услуг ООО «Аванта-Пермь», поскольку в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 указано, что Андрушко А.А. участвовала в рассмотрении дела в качестве представителя ОАО «МРСК Урала», а не ООО «Центр надежности», отклоняется судом апелляционной инстанции в виду его несостоятельности. В материалах дела имеется доверенность от 01.01.2012, выданная Андрушко А.А. на представление интересов ООО «Центр надежности» в арбитражных суда. Допущенная опечатка на содержание постановление не влияет и не влечет за собой вывод, на который указал ответчик в жалобе, отсутствие ходатайства ООО «Центр надежности» об исправлении опечатки также не указывает на отсутствие полномочий Андрушко А.А. на представление интересов истца в судебных заседаниях.

Судебное разбирательство по настоящему делу длилось продолжительное время, законность и обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной и кассационной инстанциях, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными.

Представленные ответчиком доказательства в опровержение разумности понесенных истцом расходов исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Решение Совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008, письмо Свердловского регионального отделения Общероссийской общественной организации «Ассоциация юристов России» от 10.03.2011 носят рекомендательный характер, устанавливают минимальный размер вознаграждения, распечатки с интернет сайтов компаний содержат лишь сведения о минимальных расценках на юридические услуги, направлены на привлечение потребителей, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, в связи с чем, не могут быть надлежащими доказательствами чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Выплата вознаграждения в размере процентов от стоимости иска 5 % не свидетельствует о явной несоразмерности судебных издержек по оплате услуг представителя, учитывая сумму заявленного иска 22 381 844 руб. 89 коп., признанную судом обоснованной, и иные критерии определения разумности судебных расходов, приведенные в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82.

В силу статей 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность взыскания конкретных сумм в возмещение соответствующих судебных издержек определяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательства.

Отсутствие у ООО «Аванта-Пермь» рейтингового уровня, известности на рынке юридических услуг, длительности опыта оказания юридических услуг, а у представителей исполнителя услуг – статуса адвокатов само по себе не может свидетельствовать о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов.

На основании положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и того обстоятельства, что исковые требования по настоящему делу удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Центр надежности» о взыскании судебных расходов в сумме 1 344 092 руб. 24 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 сентября 2012 года по делу № А50-16386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова