Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-16660/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12667/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А60-16660/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей Балдина Р. А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, НОУ "Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал", Коржикова Л.В., доверенность от 06.08.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "ПрофЛинк", Осинцев М.В., доверенность от 21.05.2012, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПрофЛинк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по делу № А60-16660/2012

по иску НОУ "Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал"   (ОГРН  1036603985880, ИНН 6661056074)

к ООО "ПрофЛинк"  (ОГРН 1069670132498, ИНН 6670133159)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "ПрофЛинк"

к НОУ "Уральский межотраслевой региональный центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов "Потенциал"

о взыскании задолженности  по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Негосударственное образовательное учреждение «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» (далее – НОУ «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофЛинк» (далее – ООО «ПрофЛинк», ответчик) с иском о взыскании  41 220 руб. неосновательного обогащения, 293 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ООО «ПрофЛинк» о взыскании с НОУ «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» 27 500 основного долга по договору №552 от 01.11.2011, 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  14.09.2012 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично: взыскано с ООО «ПрофЛинк» в пользу НОУ «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» 41 220 руб. неосновательного обогащения, 283 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму неосновательного обогащения 41 220 руб. по ставке 8% годовых, начиная с 31.03.2012 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Исковые требование по встречному иску оставлены без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Не согласен с выводом суда о том, что истец не имел возможности пользоваться результатом оказанных услуг, поскольку ответчик не передал истцу логин и пароль. При этом указывает, что необходимости передачи логина и пароля истцу не было, поскольку они остались прежними. Считает, что поскольку истец фактически пользовался результатом работ, то выполненные ответчиком работы подлежат оплате в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на отчет эксперта от 28.08.2012, согласно которому подтвержден факт изменения файлов сайта после передачи результатов работ заказчику, а именно - 23.05.2012 и 24.05.2012. Считает, что поскольку сайт находится на хостинге заказчика, то можно сделать вывод о том, что работы переданы заказчику надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о вызове в качестве свидетеля Осинцевой О.А.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований в соответствии с п.2 ст.268 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как исполнителем, подписан договор №552, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель выполняет комплекс работ по разработке дизайна, кодов страниц веб-сайта заказчика (п.1.1 договора – т.1, л.д.18-20).

В соответствии с пунктом 1.2 договора содержание работ, технические, экономические и другие требования к сайту, создание которого является предметом договора, определяются техническим заданием (приложение № 2 к договору). Изменение технического задания оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору, в котором должно быть указано, изменяются ли сроки выполнения работ в связи с внесением изменений в техническое задание. Техническое задание разрабатывается не позднее трех рабочих дней с момента начала работ по договору, подписывается обеими сторонами и становится неотъемлемой частью договора с момента подписания.

Согласно п.3.1 договора заказчик обязуется уплатить исполнителю цену договора в размере 68 700 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п.2.2, 2.3 договора: начало работ – следующий рабочий день после получения от исполнителя предоплаты и необходимых для начала работ материалов и информации; срок окончания работ – не позднее 30 рабочих дней с момента утверждения заказчиком технического задания.

Исполнитель считается исполнившим обязательства в срок, если доработки «сайта» были согласованы и переданы заказчику не позднее установленного срока. Фактом выполнения доработки «сайта» является подписанный исполнителем и заказчиком акт выполненных работ (п.2.4 договора).

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в сумме 41 220 руб. (платежные поручения №2448 от 18.11.2011, №2691 от 15.12.2011- т.1, л.д.23-24).

Техническое задание к договору №552 от 01.11.2011 сторонами согласовано не было.

Полагая, что денежные средства в сумме 41 220 руб., перечисленные ответчику, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату НОУ «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал», истец обратился в суд с настоящим иском. При этом истец полагает, что договор №552 от 01.11.2011 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, доказательства поручения ответчику и выполнения последним каких-либо работ, имеющих потребительскую ценность для него, отсутствуют.

ООО «ПрофЛинк», не признав первоначальный иск, обратилось со встречным исковым требованием о взыскании 27 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №552 от 01.11.2011, 825 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также просит продолжить начисление процентов по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из признания договора №552 от 01.11.2011 незаключенным, по причине не согласования сторонами условий о предмете, а также из не представления ответчиком доказательств выполнения им работ надлежащим образом, и предъявлении их к приемке истцу, отсутствия потребительской ценности результата работ для истца.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, вывод суда о признании договора №552 от 01.11.2011 незаключенным ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что признание договора незаключенным не является основанием для освобождения от оплаты фактически выполненных работ. При этом ссылается на фактическое использование результата работ истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанием ответчика о том, что, признание договора незаключенным не освобождает лицо, в интересах которого работа выполнена, от ее оплаты и не является безусловным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных подрядчиком работ. Между тем, в настоящем случае подрядчик должен доказать, что результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность.

С целью определения объемов выполненных истцом работ и наличия потребительской ценности результата данных работ судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Интернет-Про» Халикову А.Р. (т.3, л.д.1-4).

Однако из отчета эксперта достоверно не следует, что работы по доработке сайта истца выполнены ответчиком надлежащим образом, истец имел возможность использования результата выполненных работ, а также что результат работ имеет для заказчика потребительскую ценность (т.3, л.д.8-13).

Также была проведена дополнительная экспертиза, в результате которой экспертом установлено, что последние изменения файлов на сайте gk-p.ru были произведены 23.05.2012 и 24.05.2012 (т.3, л.д.73).

Согласно п.1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения заказчика о готовности результата работ.

Представленная в материалы дела копия накладной в качестве доказательства направления истцу письма №217 от 12.01.2012, акта №8 от 12.01.2012, не является надлежащим доказательством уведомления истца, поскольку не содержит отметок о вручении данного письма НОУ «Уральский межотраслевой центр повышения квалификации и профессиональной переподготовки специалистов «Потенциал» (т.1, л.д.48).

Между тем, сам по себе факт размещения на хостинге истца результата работ ответчика не свидетельствует о выполнении им надлежащим образом работ и предъявление их к приемке, поскольку при подписании договора стороны предполагали предварительные тестовые испытания (п. 4.1.3), что ответчиком не было сделано; истцу не была предоставлена возможность проверки соответствия содержащейся на сайте информации целям создания сайта и его назначению.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в материалах отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу логина и пароля.

Ответчик с данным выводом суда не согласен. При этом указывает, что логин и пароль остались прежними, в связи с чем необходимость их передачи заказчику не возникла.

Из пояснений истца следует, что ответчик самостоятельно загрузил на домен заказчика сайт, при этом о том, что пароль не изменен истцу не было известно.

Доказательств уведомления заказчика об оставлении логина и пароля прежними в материалы дела также не представлено.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств уведомления истца о выполнении ответчиком работ, сохранения прежнего логина и пароля суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактического использования истцом результата выполненных ответчиком работ.

Ссылка заявителя на доказательства изменений сайта 23.05.2012 и 24.05.2012 также не свидетельствует о фактическом использовании сайта gk-p.ru истцом.

При этом судом принято во внимание указание ответчика в апелляционной жалобе, о том, что ответчиком проводился осмотр сайта, о чем составлен протокол осмотра Интернет-страницы №66АА 1249430 от 24.05.2012.

Таким образом, с учетом возможности сохранения изменений сайта самим ответчиком, само по себе изменение файлов на сайте gk-p.ru 23.05.2012 и 24.05.2012 не свидетельствует о том, что эти изменения произведены именно истцом.

Кроме того, отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности результата работ для истца.

При этом суд обоснованно исходил из того, что информация, содержащаяся на сайте, была неактуальной (размещена по состоянию на октябрь 2011 года) и не обновлялась, следовательно, содержала недостоверную информацию о предлагаемых истцом программах обучения, чем вводила посетителей сайта (потенциальных потребителей истца) в заблуждение.

Посещение сайта пользователями сети Интернет, не означает факт использования сайта самим истцом и наличия потребительской ценности результата работ для истца, поскольку, как было установлено судом первой инстанции, ответчик без разрешения истца и без предоставления им реквизитов доступа к хостингу разместил результат работ на хостинге истца, при этом реквизиты для управления сайтом истцом и внесения необходимой информации, что и означает использование результата работ, последнему не были предоставлено.

На основании изложенного, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют,