Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12236/2012-АК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-16355/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю:  Татарин Г.В., по доверенности  от 26.03.2012, Писаренко Л.Г., по доверенности от 01.11.2012,

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Продовольственный магазин":   не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года

по делу № А50-16355/2012, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

к ООО "Продовольственный магазин" (ОГРН 1115907002529, ИНН 5907049222)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Продовольственный магазин» к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требование заявления мотивировано неисполнением ответчиком требований предписания Управления от 30.03.2012 № 243.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части содержащихся в мотивировочной части решения выводов о нарушении процедуры уведомления привлекаемого лица о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а также выводов об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с несоответствием предписания №243 от 30.03.2012 требованиям Административного регламента утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 №1372.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что предписание соответствует требованиям закона и Административного регламента, а выводы суда о ненадлежащем уведомлении не соответствует материалам дела.

В судебном заседании представители заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме. Просят решение изменить в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе копия Единого прейскуранта не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку Управление не заявило ходатайство о приобщении документа к материалам дела и не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, копия судебного акта не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку материалы судебной практики не являются доказательствами (ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проведения внеплановой проверки магазина «Авант» по адресу: г. Пермь, ул. Александра Щербакова, 45, установлен факт нарушения Обществом требований Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», выразившегося в том, что Обществом в ходе осуществления предпринимательской деятельности по реализации пищевых продуктов допускается продажа молочной продукции с истекшим сроком годности и продуктов переработки молока, расфасованных в магазине, без наличия этикеток (листов-вкладышей) к каждой единице расфасованного товара с информацией для потребителей, содержащей обязательные требования, нарушаются установленные изготовителем условия хранения молочной продукции.

Управлением по итогам проверки выдано предписание от 30.03.2012 № 243 с требованиями к Обществу об устранении выявленных нарушений в срок до 30.05.2012 и уведомлении Управления о выполнении предписания в течение 5 рабочих дней после истечения срока, отведенного для исполнения предписания (л.д. 15).

05.07.2012 в ходе проведенной заявителем на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 26.06.2012 № 1128 (л.д. 13) проверки исполнения Обществом предписания от 30.03.2012 № 243 установлен факт неисполнения ответчиком данного предписания. Результаты проверки отражены в акте № 500 от 20.07.2012 (л. д. 17-19).

20.07.2012 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившемся в том, что на момент проведения проверки 05.07.2012 Обществом нарушения требований Технического регламента не устранены (л.д. 9-11).

Для привлечения Общества к административной ответственности Управление в порядке ст. ст. 23.1, 28.8 КоАП РФ и ст. 202 АПК РФ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции по настоящему делу в удовлетворении требований административного органа было отказано по причинам: не доказанности события административного правонарушения; истечения срока давности привлечения к административной ответственности; нарушения процессуальных прав заинтересованного лица на стадии составления протокола.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в невыполнении законного предписания уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации федерального органа исполнительной власти в установленный срок.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее Закон № 88-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований Технического регламента в отношении процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и продуктов его переработки, предназначенных для употребления в пищу (на стадии приемки, ввода в эксплуатацию объектов производства, периодической проверки выполнения изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) требований Технического регламента и программы мероприятий по предотвращению причинения вреда), осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.

В силу ч. 1 ст. 27 Закона № 88-ФЗ оценка соответствия молока и продуктов его переработки, а также процессов их производства, связанных с установленными данным регламентом обязательными требованиями к этим продуктам, осуществляется в форме государственного контроля (надзора) за выполнением указанных обязательных требований и в форме подтверждения соответствия молока и продуктов его переработки установленным требованиям в порядке, предусмотренном гл. 11 указанного регламента.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 27 Закона № 88-ФЗ в случае выявления нарушений требований Технического регламента федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору, вправе выдавать предписания об устранении нарушений и устанавливать обоснованный с учетом характера нарушений срок для исполнения предписаний.

Согласно ч. 8 ст. 17 Закона №88 -ФЗ продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона № 88-ФЗ хранение продуктов переработки молока у продавца и их реализация должны осуществляться при соблюдении условий, установленных изготовителем.

В соответствии с ч. 6 ст. 35, ч. 2, 25 ст. 36, ч. 3 ст. 37 Закона № 88-ФЗ не допускается в продажу продуктов переработки молока, расфасованных в магазине, без наличия этикеток (листов-вкладышей) к каждой единице расфасованного товара с информацией для потребителей, содержащей обязательные сведения.

Как следует из материалов дела, обществу предписано в срок до 30.05.2012 устранить нарушения, выявленные в результате проверки, а именно: не допускать продажу молочной продукции с истекшим сроком хранения; не допускать нарушения условий хранения молочной продукции, установленные изготовителем; не допускать продажу продуктов переработки молока, расфасованных в магазине, без наличия этикеток (листов-вкладышей) к каждой единице расфасованного товара с информацией для потребителей, содержащей обязательные сведения.

Проанализировав содержание предписания, за неисполнение которого общество было привлечено к административной ответственности, апелляционный суд приходит к выводу о его соответствии положениям Закона № 88-ФЗ.

Суд первой инстанции посчитал, что содержание предписания не соответствует положениям п. 70 Административного регламента, утвержденного Приказ Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 N 1372н, поскольку требования предписания по сути повторяют нормы закона, в связи с чем невыполнение его требований не образует события административного вменяемого правонарушения.

Пункт 70 Административного регламента предусматривает, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается должностным лицом Роспотребнадзора, уполномоченным проводить проверку, лицу, подлежащему проверке, с указанием сроков устранения таких нарушений.

В предписании должно быть указано:

1) дата и место выдачи предписания;

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность должностного лица Роспотребнадзора, выдавшего предписание;

3) сведения о лице, которому выдается предписание, в том числе наименование и место нахождения (адрес) проверяемого юридического лица, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого индивидуального предпринимателя, сведения о государственной регистрации и зарегистрировавшем органе, либо фамилия, имя, отчество (при наличии отчества) и адрес места жительства проверяемого гражданина;

4) положения действующих нормативных правовых актов Российской Федерации, предусматривающие обязательные требования, нарушение которых было выявлено при проверке;

5) требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения;

6) срок, в течение которого лицо, которому выдано предписание, должно известить должностное лицо Роспотребнадзора, выдавшее предписание, о выполнении предписания, с указанием способа такого извещения;

7) порядок и сроки обжалования предписания;

8) предупреждение лица, в отношении которого выдается предписание, об административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту невыполнения в установленный срок предписания об устранении нарушений обязательных требований.

Предписание об устранении выявленных нарушений является приложением к акту проверки и направляется лицу, в отношении которого оно вынесено, вместе с актом проверки.

  Апелляционный не соглашается с оценкой содержания предписания как несоответствующего требованиям указанной нормы Административного регламента,