Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А50-16355/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

поскольку в нем имеется указание на требования, предписываемые к выполнению в целях устранения нарушения обязательных требований, и срок их исполнения (п.п. 5 п. 70 Административного регламента).

Необходимость конкретизации изложенных требований предписания судом первой инстанции не мотивирована и по материалам дела апелляционным судом не усматривается. Целью выдачи предписания является устранение выявленных нарушений вне зависимости от способа, которыми данные нарушения будут устранены.

Нарушений иных норм Административного регламента апелляционным судом также не установлено.

Предписание выдано должностным лицом уполномоченного органа, соответствует закону, понятно по содержанию и реально исполнимо.

         Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения в связи с не указанием административным органом в предписании конкретных мер по устранению нарушений является ошибочным.

Доводы о законности предписания, приведенные в апелляционной жалобе административного органа, являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и приняты апелляционным судом.

Также административный орган не соглашается с оценкой судом первой инстанции материалов дела как подтверждающих несоблюдение порядка привлечения к ответственности на стадии составления протокола.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

В пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 20.07.2012 извещалось телеграммой по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 22), от получения которой отказалось, о чем имеется соответствующая отметка в сообщении органа связи.

Из материалов дела также усматривается, что общество отказывается получать и другие телеграммы по своему юридическому адресу (л.д. 16), а также не получает почтовую корреспонденцию (л.д. 20-21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом были предприняты все зависящие от него меры по надлежащему извещению привлекаемого лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Неполучение корреспонденции произошло по независящим от административного органа обстоятельствам. Отказываясь от получения корреспонденции, общество несет риск возникновения неблагоприятных последствий. Доказательств нахождения общества по иному адресу, в материалах дела не имеется. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, указанному в учредительных документах общества и ЕГРЮЛ.

Претензии суда первой инстанции к содержанию текста телеграммы и ответа органа связи на поданную телеграмму (л.д. 22) апелляционный суд считает необоснованными, поскольку из пояснений административного органа и материалов дела следует, что текст телеграммы был передан по телефону 17.07.2012, ответ органа связи на телеграмму от 18.07.2012 содержит ссылки на номер квитанции, дату передачи текста, адрес и наименование юридического лица. Таким образом, данные документы соотносятся друг с другом по датам и содержанию, иных доказательств, опровергающих факт направления телеграммы 17.07.2012 в адрес общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии со стороны административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности на стадии составления протокола.

Довод о том, что вывод суда о ненадлежащем уведомлении не соответствует материалам дела, апелляционным судом принят.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда об отсутствии события правонарушения, нарушении процедуры административного производства не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на момент изготовления решения судом первой инстанции в полном объеме срок давности для привлечения к административной ответственности истек.

Учитывая, что обжалуемым решением заявленные требования оставлены без удовлетворения, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, изменив мотивировочную часть решения, оставить резолютивную часть решения суда первой инстанции без изменения.

Таким образом, следует изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы о нарушении административным органом процедуры уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с несоответствием предписания № 243 от 30.03.2012 требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 №1372н.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 сентября 2012 года по делу № А50-16355/2012 изменить в обжалуемой части, исключив выводы из мотивировочной части решения о нарушении административным органом процедуры уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и об отсутствии состава административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с несоответствием предписания № 243 от 30.03.2012 требованиям Административного регламента, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 18.11.2011 №1372.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Ясикова

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина