Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-18678/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указывающих на иной размер ущерба, материалы дела не содержат.

Таким образом, наступление страхового случая, факт причинения вреда, его размер подтверждены документально. В этой связи судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 638 833 руб. 34 коп., с учетом частичной страховой выплаты в сумме 800 000 руб. и франшизы в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В силу статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель отвечает за полную или частичную утрату переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

Из анализа указанной нормы права следует, что в случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость.

Из материалов дела следует, что истцом 180 гражданам (залогодателям) возмещена стоимость похищенных ювелирных изделий в размере оценочной стоимости, согласованной сторонами при оформлении залоговых билетов, что подтверждается отметками о получении соответствующей компенсации на залоговых билетах, заявлениями о компенсации стоимости ценностей, переданных в залог. При этом в качестве компенсаций за утраченное имущество залогодателями в ряде случаев выбрано имущество (ценности), выставленное ломбардом на реализацию по договорам займа срок возврата займа по которым истек и по которым заем не возвращен.

В этой связи выгодоприобретателями, являющимися залогодателями страхователя и получившими возмещение стоимости предметов залога, требований к страховщику не предъявлено.

Доказательств обратного, равно как и доказательств, подтверждающих, что страховщиком выплачено выгодоприобретателям страховое возмещение, ОАО «Русская страховая транспортная компания» не представлено (статьи 9, 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные залогодатели уведомлены истцом об истечении сроков и льготных периодов по договорам займа, а также о выплате страхового возмещения, однако к истцу не явились. Факт уведомления залогодателей подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления, подлинными почтовыми конвертами с отметками почты о возвратах (всего 85 почтовых уведомления и конверта). Часть залогодателей согласно представленному истцом списку уведомлены посредством sms-отправлений.

Страхователь, являясь участником и стороной договора страхования, вправе требовать выплаты возмещения в свою пользу, если основания требования его выгодоприобретателями (в данном случае вследствие невозврата ими займов и истечения сроков договоров займа) отпали. Наличие у выгодоприобретателей задолженности вследствие невозврата заемных денежных средств страхователю, свидетельствует о возникновении у последнего убытков.  

Таким образом, судом первой инстанций обоснованно сделан вывод о возникновении у страхователя убытков, дающих право требования их возмещения в свою пользу.

Наличие интереса ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых (невозврат заложенного имущества после уплаты суммы займа) он несет ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Ответчиком доказательства получения истцом страховой выплаты в размере 800 000 руб. без законных оснований не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено первоначальное исковое требование о взыскании  638 833 руб. 34 коп. страхового возмещения и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании 800 000 руб. неосновательного обогащения.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела документы не подтверждают наличие залогового имущества у истца на момент хищения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела документы, которые исследованы судом, а именно - договоры займа, залоговые билеты, бордеро, ведомость инвентаризации ценностей, переданных в залог ломбарду под обеспечение кредита (по данным учета) на 03.10.2011, ведомость инвентаризации ценностей, переданных в залог ломбарду под обеспечение кредита - фактическое наличие на 03.10.2011,  акт инвентаризации драгоценных металлов и изделий из них от 03.10.2011, свидетельствуют о достаточности данных документов для подтверждения факта наличия ювелирных изделий (заложенного имущества) в момент кражи.

Ссылка ответчика на отсутствие сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (форма № ИНВ-19) отклоняется, поскольку размер ущерба установлен на основании иных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Другие доводы заявителя жалобы, указанные в качестве оснований для отмены решения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены по мотивам, указанным в мотивировочной части постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.09.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2012 по делу № А60-18678/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова 

Д.Ю. Гладких