Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12097/2012-ГК

г. Пермь

04 декабря 2012 года                                                             Дело № А71-8820/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ООО "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер": Невоструев А.С. на основании доверенности от 14.11.2012, паспорта,

от ответчика  ООО "Селена-Пермь": Семенова Т.А. на основании доверенности  № 90 от 02.05.2012, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 сентября 2012 года

по делу № А71-8820/2012

принятое судьей Е.В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер"  (ОГРН  1081841001296, ИНН 1835083739)

к обществу с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь"  (ОГРН  1071832004892, ИНН 5917596094)

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АСПЭК-Мастер» (далее – ООО «УК «АСПЭК-Мастер», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании с общества  с ограниченной ответственностью «Селена-Пермь» (далее - ООО «Селена-Пермь», ответчик) долга в размере 75 844 руб. 50 коп. по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию общего имущества дома.

         Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года (резолютивная часть от 03.09.2012, судья Е.В. Желнова) исковые требования ООО «УК «АСПЭК-Мастер» удовлетворены.

С ООО «Селена-Пермь» в пользу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» взыскан долг в сумме 75 844 руб. 50 коп., а также 3 033 руб. 78 коп. взыскано  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

         Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

         Судом не учтена оплата ответчика за оказанные услуги в сумме 21 132 руб. 72 коп. Кроме того, суд, отклоняя расчеты ответчика, признал верными расчеты истца, которые имеют, по мнению заявителя, существенные недостатки, поскольку истцом, не являющимся организацией ВКХ, объемы ХВС и водоотведения определены на основании п. 57 Правил № 167, в то время, как Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями ВКХ в сфере пользования центральными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Заявитель не согласен с тем, что судом в обоснование контррасчета ответчика, не принято письмо № 412/02 от 02.02.2012 МУП г. Ижевска, являющегося организацией ВКХ и предоставляющего услуги водоснабжения и водоотведения спорного МКД,  в соответствии  с которым норматив потребления в месяц холодной воды ответчиком составляет 3, 37 куб.м., а не 549,36 куб.м., заявленных истцом в расчете. Также ответчик не согласен  с применением истцом в расчете тарифа на тепловую энергию, установленного РЭК Удмуртской Республики для категории «население», поскольку ответчик относится к категории «прочие потребители».

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что представленные истцом в обоснование размера задолженности документы (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приема-передачи, счета-фактуры) не подтверждают количество потребленного ответчиком ресурса.

Истцом представлен письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе в части, просил решение суда отменить в части взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, указав на то, что согласен  с расчетами  истца  в части стоимости и количества потребленной ответчиком тепловой энергии за спорный период, также указал на то, что ответчик согласен со стоимостью услуг по содержанию общего имущества МКД. Просит учесть при определении суммы задолженности платежное поручение № 277 от 15.02.2012, поскольку оплата ответчиком произведена за услуги, оказанные в спорном периоде. Возражает против расчетов истца о количестве услуг по водоснабжению и водоотведению, просит  в части данных услуг принять его расчеты, основанные на письме № 412/02 от 02.02.2012,  а также представитель обратил внимание на то, что в спорном МКД установлен общедомовой прибор учета на водоснабжение, в соответствии  с показаниями которого, между истцом и ресурсоснабжающей организацией были произведены расчеты в спорном периоде.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, указал на то, что подтверждает факт установления прибора учета водоснабжения в спорном МКД, а также указал на то, что расчеты с ресурсоснабжающей организацией производились на основании показаний данного прибора учета. Представитель указал на то, что данные о том, что платежное поручение № 277 от 15.02.2012 учтено  в иной период (не спорный) у него отсутствуют. Факт поступления истцу денежных средств на расчетный счет на основании данного платежного поручения (№ 277) не отрицает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «АСПЭК-Мастер» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 07.07.2011, договора управления многоквартирным домом № 46-03-12-11 от 01.10.2011, с 01 октября 2011 года осуществляет управление многоквартирным домом №191 по ул. Коммунаров, г. Ижевск.

ООО «Селена-Пермь» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 173,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме № 191 по ул. Коммунаров, г. Ижевск (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.01.2008 серия 18 АА 609632, кадастровый паспорт помещения инв. №31621).

Истцом  за период с ноября 2011 года по июнь 2012 года  оказаны ответчику коммунальные услуги (водоотведение, отопление, ХВС), а так же услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно расчёту истца (л.д. 33) за указанный период ответчиком не осуществлена оплата коммунальных услуг (водоотведение, отопление, ХВС), оплата расходов по содержанию многоквартирного дома произведена частично. Общая сумма задолженности ответчика (водоотведение, отопление, ХВС, услуги по содержанию многоквартирного дома), по расчету истца составила 75 844 руб. 50 коп

Наличие задолженности у ответчика перед истцом послужило основанием для обращения ООО «УК «АСПЭК-Мастер» в арбитражный суд  с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма предусмотрена пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном дом; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежат на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 173,8 кв.м., расположенное в многоквартирном доме №191 по ул. Коммунаров, г. Ижевска.

Учитывая приведенные нормы права, а также доказанность факта нахождения у ответчика на праве собственности спорного помещения, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика – ООО «Селена-Пермь» обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в виде внесения соответствующей платы.

Размер расходов на содержание общего имущества определяется либо путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж), либо путем умножения площади, приходящейся на долю собственника нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (долю ответчика в общем имуществе), на установленный уполномоченным органом тариф (платеж) в зависимости от того, каким образом был рассчитан тариф.

Если из решения уполномоченного органа (в данном случае решения общего собрания) усматривается, что тариф (платеж) установлен из расчета затрат на каждый метр площади помещения, находящегося в собственности, то размер расходов на содержание общего имущества определяется путем умножения площади занимаемого нежилого помещения на установленный уполномоченным органом тариф (платеж). При этом требование, содержащиеся в ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, о пропорциональности доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника учитывается уполномоченным органом при установлении тарифа (платежа) и не должно повторно применяться судом при взыскании с собственника нежилого помещения расходов на содержание общего имущества.

Истец произвел  расчет задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества, исходя из установленного тарифа за 1 квадратный метр занимаемого помещения в месяц (в соответствии с решением, принятым собственниками на общем собрании). Таким образом, ответчик обязан ежемесячно производить оплату расходов на содержание общего имущества исходя из утвержденной ставки: путем умножения суммы тарифа на площадь помещения, исходя из установленного общим собранием тарифа (11,22 руб.) и площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика (173,8 кв. м),в связи с чем за спорный период ответчику надлежало уплатить истцу 15 600 руб. 32 коп. (11, 22 руб. х173, 8 кв.м. = 1 950,04 руб. х 8 мес. (спорный период  с ноября 2011 года по  июнь 2012 года).

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, произведенный истцом,  ООО «Селена-Пермь» признает и не оспаривает.

 Относительно количества потребленной тепловой энергии апелляционный суд отмечает следующее.

 В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

 В силу ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Стоимость коммунальной услуги "отопление" определена истцом с применением тарифов на тепловую энергию, утвержденных, постановлениями Региональной энергетической комиссии Удмуртской Республики для категории «прочие потребители» (1113,45 руб./Гкал). Объем оказанной услуги рассчитан на основании Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307. При этом, ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции указано на то, что ответчик признает метод расчета (основанный на нормативах потребления), количество и стоимость тепловой энергии, которая  согласно расчета истца составила 24 770 руб. 24 коп. (0,016 х 1113, 45 х 173,8 =3 096 руб. 28 коп.; 3 096 руб. 28 коп. х 8 мес. (спорный период  с ноября 2011 года по июнь 1012 года). Учитывая, что ответчиком признан метод расчета, количество и стоимость ресурса (ст. 70 АПК РФ), задолженность