Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А71-8820/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ООО «Селена-Пермь» по коммунальной услуге «отопление» составляет 24 770 руб. 24 коп. за период  с ноября 2011 года по июня 2012 года.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности расчетов истца по услугам водоснабжения и водоотведения являются неверными на основании следующего.

 Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 1 Правил № 167 водоотведение представляет собой технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонента с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Правил № 167 абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и канализации, заключившее с организацией водопроводно-коммунального хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

При этом, организацией водопроводно-канализационного хозяйства является предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы (п. 1 Правил № 167).

Правила № 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что для учета полученной холодной воды во МКД, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. Коммунаров, 191 установлен водомерный узел (акт приемки водомерного узла от 01.10.2011 – л.д. 60), расчеты между истцом и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» производятся на основании показаний данного узла учета (л.д. 59, 61).

Учитывая, что на спорном объекте установлен прибор учета холодной воды, при этом, истец не обладает статусом организации ВКХ, а в отношениях по поставке холодной воды и водоотведения выступает в качестве абонента, Правила № 167 к отношениям сторон в части определения количества потребленной ответчиком холодной воды и услуг водоотведения на основании п. п. 55, 57, 77 Правил № 167 не применимы (с учетом статуса истца – исполнителя коммунальных услуг, по отношению к ответчику и статуса абонента – по отношению к организации ВКХ), поскольку оплата потребления холодной воды данным объектом (спорным МКД) осуществляется на основании показаний общедомового прибора учета. Таким образом, учитывая, статус истца (исполнитель коммунальных услуг), обосновывая свой расчет о том объеме ХВС, и объеме услуг по водоотведению, которые потреблены  ответчиком, истец должен был представить расчет, основанный на показаниях общедомового узла учета за минусом количества ХВС, потребленного иными собственниками МКД (аналогично по услугам водоотведения), вместе с тем, представленный расчет истцом (составленный на основании п. 57 Правил № 167) влечет неосновательное обогащение на стороне истца за счет ответчика, поскольку у истца отсутствует статус организации ВКХ, соответственно, он как абонент (в отношениях с организацией ВКХ), не имеет права требовать большей оплаты за ресурс с других абонентов, чем оплатил организации ВКХ сам на основании показаний узла учета (расчеты с организацией ВКХ произведены на основании показаний общедомового прибора учета, что не отрицает истец, при этом, потребление ХВС всем МКД, зафиксированное прибором учета, по расчету истца, практически равно потреблению ответчика).

Ссылки истца на обоснованность расчета на основании п.п. 55, 57, 77 Правил № 167, в связи с тем, что в спорный период приборы учёта в нежилом помещении ответчика не были установлены, при этом в соответствии с пунктом 3.3.15 договора управления №46-03-12-11 от 01.10.2011 обязанность по установке приборов учёта возложена на собственников помещений, расположенных в МКД (как жилых, так и нежилых), подлежат отклонению, в связи с изложенным выше.

Таким образом, истец в соответствии со  ст. 65  АПК РФ не доказал количество услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных ответчику.

Ответчик представил контррасчёт стоимости потребления услуг по водоснабжению и водоотведению. Расчёт осуществлён ответчиком, исходя из объёма нормативной потребности холодной воды 3,37 куб. м. в месяц, рассчитанного на основании письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» № 412/02 от 02.02.2012, в соответствии  с которым, расчет нормативной потребности холодной воды согласно СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» составил 3,37 куб. м. (17 чел. х 9 л/1000 х 22 р.д.) и тарифов, установленных Постановлениями РЭК УР № 15/5 от 25.11.2010, № 15/12 от 03.11.2012 «О тарифе на услуги по водоотведению и очистке сточных вод, оказываемые МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (7,77 руб./куб.м. - водоснабжение и 4,99 руб./куб. м. - водоотведение).

Ответчик, представляя контррасчет, из которого следует, что он признает наличие задолженности  за спорный период  исходя из стоимости ХВС в месяц в размере 29,15 руб. (с учетом НДС), из расчета стоимости услуг по водоотведению, составленного ответчиком также с учетом письма МУП г. Ижевска «Ижводоканал» № 412/02 от 02.02.2012, следует, что стоимость услуг водоотведения в месяц составляет 18,73 руб. (с НДС).

Таким образом, учитывая, что истец не представил расчета соответствующего законодательству о количестве и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, расчет ответчика истцом не оспорен, при этом, задолженность ответчиком по потреблению водоснабжения и водоотведению (согласно его расчету) им признана в суде апелляционной инстанции (ст. 70 АПК РФ), задолженность ответчика в период  с ноября 2011 года по июнь 2012 года за потребленную холодную воду составляет 233 руб. 25 коп. (29, 15 руб. х 8 мес.), задолженность ответчика за услуги водоотведения составляет 149 руб. 84 коп. (18,73 руб. х 8 мес.).

Вопреки доводам истца, объем ХВС и услуг по водоотведению, заявленные истцом, документы, представленные истцом, а именно договоры с ресурсоснабжающими организациями,  счета-фактуры на оплату водоотведения и ХВС, акты выполненных работ по оказанию МУП г. Ижевска «Ижводоканал» ООО «УК «АСПЭК-Мастрер» услуг по водоотведению и предоставлению холодной воды в многоквартирный дом № 191 по ул. Коммунаров г. Ижевска, ведомости начислений за потреблённую воду и приём сточных вод за спорный период, не подтверждают расчеты истца, основанные на п. 57 Правил № 167.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что оплата ответчиком произведена частично (в сумме 21 132 руб. 72 коп. на основании платежного поручения № 277 от 15.02.2012 – л.д. 55), иных доказательств погашения задолженности ответчиком за коммунальные услуги (ХВС, водоотведение, тепловая энергия) и услуги по содержанию общего имущества за предъявленный ко взысканию период (ноябрь 2011 – июнь 2012) не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению частично, в сумме 19 620 руб. 88 коп. (24 770 руб. 24 коп. (задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию) + 15 600 руб. 32 коп. (задолженность по оплате за услуги по содержанию общего имущества МКД) + 233 руб. 20 коп. (задолженность за ХВС) + 149 руб. 84 коп. (задолженность за услуги по водоотведению) – 21 132 руб. 72 коп. (оплата задолженности ответчиком на основании платежного поручения № 277 от 15.02.2012) на основании статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153,154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года подлежит изменению на основании ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права). Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2012 года по делу № А71-8820/2012 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" 19 620 (девятнадцать тысяч шестьсот двадцать) руб. 88 коп. долга, 784 (семьсот восемьдесят четыре) руб. 84 коп. расходов по оплате госпошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АСПЭК-Мастер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селена-Пермь" 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева