Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3593/2012-ГК

04 декабря  2012 года                        г. Пермь               Дело № А60-19584/2010­­

Резолютивная часть постановления оглашена 27  ноября  2012 года,

постановление в полном объёме изготовлено   04 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Нилоговой Т.С.,

                                               Цодиковича В.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Габдрахмановой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела № А60-19584/2010 о признании банкротом Общества с ограниченной ответственностью «Урал Гранит Строй» (ОГРН 1026605758431, ИНН 6674105522) по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

жалобу ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. 

в судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий         Сивков С.Ю. (паспорт)

представители:

- Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»: Овчинникова В.Н. (пасп, дов. 06.11.2012),

конкурсных кредиторов:

- ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк»:

                                                        Бичурин С.А. (пасп., дов. 10.01.2012),

- ООО «Астрон»:                            Якушев В.Г. (уд-е, дов. 23.10.2012),

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в соответствии со ст. ст. 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 ликвидируемый должник ООО «УралГранитСтрой» (далее – Должник, Общество «УралГранитСтрой») признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сивков С.Ю.

Конкурсный кредитор ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк) обратился в арбитражный суд с жалобой на действия и бездействие Сивкова С.Ю., просит отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УралГранитСтрой».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2012 (резолютивная часть от 05.09.2012, судьи Койнова Н.В., Сушкова С.А., Плетнева В.В.) обжалуемые действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. признаны незаконными, Сивков С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УралГранитСтрой», назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которого состоит арбитражный управляющий Сивков С.Ю., а также сам управляющий Сивков С.Ю. обжаловали определение от 13.09.2012 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Банка в полном объёме.

Поскольку апелляционным судом установлено, что Некоммерческое партнерство «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», членом которой состоит Сивков С.Ю., не извещалось судом первой инстанции о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, определением от 07.11.2012 апелляционный суд перешёл к рассмотрению жалобы Банка на действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка на доводах жалобы настаивает.

Арбитражный управляющий Сивков С.Ю, а также представители Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и кредитора ООО «Астрон» против удовлетворения жалобы Банка возражали.

         Рассматривая жалобу Банка  по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств.

         В соответствии с п. 1 ст. 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

         Банк обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, считая незаконными  действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества «Урал ГранитСтрой», а именно:

         1. по затягиванию сроков обращения в суд с иском к МУ «Благоустройство», что привело к убыткам, связанным с увеличением затрат на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. руб. ежемесячно и выплаты заработной платы работникам, привлеченным конкурсным управляющим;

         2. по умышленному не привлечению соответчиком Администрации г. Екатеринбурга в рамках дела № А60-18686/2011 по иску ООО «Урал Гранит Строй» к МУ «Благоустройство», что привело к затягиванию процесса конкурсного производства и убыткам, связанным с увеличением затрат на вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 тыс. руб. ежемесячно и выплаты заработной платы работникам, привлеченным конкурсным управляющим в пределах 500.000 руб.;

         3. по  не предъявлению в установленном порядке исполнительного листа по делу № А60-18686/2011 на сумму 12.562.565 руб. 06 коп. в УФК по Свердловской области, что привело к убыткам в виде дополнительного вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным лицам в ходе процедуры конкурсного производства;

         4 по отнесению к текущим платежам расходов на бензин в суммах значительно превышающих потребности конкурсного производства.

В последующем Банк уточнил заявленные требования, пояснив, что  оспариваемые действия конкурсного управляющего, изложенные в пунктах 1 -3 просительной части жалобы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей по взысканию дебиторской задолженности с МУ «Благоустройство» в размере 12.703.000 руб., отраженной в отчете конкурсного управляющего в октябре 2010 года  как затраты в незавершенном строительстве.

Также  жалоба содержит требование  об отстранении Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «Урал Гранит Строй» и утверждении конкурсным управляющим должника иного арбитражного управляющего.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, инвентаризация имущества ООО «УралГранитСтрой» проведена конкурсным управляющим по состоянию на 01.11.2010.

Сведениями о наличии у должника прав на дебиторскую задолженность Муниципального учреждения «Благоустройство» по муниципальному контракту № 216 от 29.09.2008 в размере 12.703.000 руб. конкурсный управляющий Сивков С.Ю. располагал с октября 2010, о чем свидетельствуют материалы первого собрания кредиторов должника.

Собранием кредиторов должника от 27.05.2011 было принято решение об обязании конкурсного управляющего Сивкова С. Ю. обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском к иском Муниципальному учреждению «Благоустройство» о взыскании в пользу ООО «Урал Гранит Строй» задолженности по муниципальному контракту № 216 от 29.09.2008.

Исковое заявление в арбитражный суд к МУ «Благоустройство» о взыскании 12562565 руб., задолженности по муниципальному контракту, предъявлено конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. 14.06.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2011 по делу № А60-18686/2011 по иску ООО "Урал Гранит Строй" к Муниципальному учреждению "Благоустройство" (с участием Банка) исковые требования удовлетворены: с Муниципального учреждения "Благоустройство" в пользу Общества "Урал Гранит Строй" взыскано 12562565 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 данное решение оставлено без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения от 18.10.2011г. по делу № А60-18686/2011 выдан 06.02.2012 исполнительный лист.

В связи с недостаточностью денежных средств у Муниципального учреждения «Благоустройство» указанный исполнительный лист не исполнен.

В связи с этим 11.04.2012 конкурсный управляющий Сивков С.Ю. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности с Администрации г.Екатеринбурга как субсидиарного должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2012 по делу № А60-18622/2011 с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга в пользу Общества "УралГранитСтрой" за счет средств муниципальной казны взыскан основной долг в размере 12562565 руб. 06 коп.

К настоящему времени данное решение вступило в законную силу в связи с принятием апелляционным судом постановления от 20.10.2012, которым решение от 24.07.2012 оставлено без изменения.

         В качестве обоснования своих требований о признании действий конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. незаконными Банк ссылается на то, что конкурсный управляющий Сивков С.Ю. в целях взыскания задолженности за исполненные подрядные работы по муниципальному контракту № 216 заявил иск первоначально к Муниципальному учреждению «Благоустройство» и только после разрешения соответствующего дела арбитражным судом (дело №  А60-18686/2011) и невозможности исполнения его решения по соответствующему исполнительному листу обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с муниципального образования в субсидиарном порядке. По мнению Банка, конкурсный управляющий мог и должен был в рамках единого процесса заявить требования о взыскании задолженности с муниципального учреждения одновременно с требованием о взыскании её с муниципального образования в субсидиарном порядке, фактические действия управляющего были неразумны и недобросовестны и повлекли за собой затягивание конкурсного производства и, соответственно, увеличение расходов на конкурсное производство за счет выплат вознаграждения конкурсному управляющему и привлечённых им лиц.

         Однако, обстоятельства настоящего спора не подтверждают изложенных доводов Банка.

Так, согласно вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 08.08.2011 по настоящему делу, судом уже были признаны законными действия конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.  по подаче в срок 14.06.2011 иска о взыскании дебиторской задолженности непосредственно к Муниципальному учреждению «Благоустройство» без привлечения Администрации г. Екатеринбурга  в качестве субсидиарного ответчика.

Материалами дела и пояснениями сторон настоящего спора подтверждается, что со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. в преддверии подачи иска по взысканию задолженности по муниципальному контракту были проведены дополнительные действия по сбору доказательственной базы в обоснование исковых требований, поскольку первоначально спорная задолженность подтверждалась исключительно актами КС-2 и КС-3 на дополнительные работы, подписанными со стороны Должника в одностороннем порядке. Только после сбора доказательств о том, что муниципальный заказчик давал согласие на производство дополнительных работ, и о том, что такого рода работы фактически были исполнены, было целесообразно обращение в арбитражный суд с соответствующими исковыми требовнаиями, что и имело место в действительности действиями конкурсного управляющего Сивкова С.Ю.

Непредъявление конкурсным управляющим Сивковым С.Ю. иска одновременно и к муниципальному учреждению, и к субсидиарному должнику по обстоятельствам настоящего дела также не может быть поставлено в вину названному управляющему. Так, собранием кредиторов от 27.05.2011 конкурсный управляющий был обязан обратиться с иском именно к муниципальному учреждению. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Сивкову С.Ю. на момент подачи первоначального иска должно было быть известно о невозможности со стороны муниципального учреждения исполнить за счет своих средств присужденную судом к уплате задолженность и, соответственно, о необходимости обращаться за взысканием задолженности в субсидиарном порядке.

Кроме того, следует принять во внимание, что продолжительность конкурсного производства по настоящему делу о банкротстве ООО «УралГранитСтрой» была обусловлена не только мероприятиями по взысканию задолженности по муниципальному контракту, но также и мероприятиями по продаже имущества должника, которые продолжались вплоть до 19.07.2012.

Соответственно, нельзя усмотреть, что расходы за счет конкурсной массы на вознаграждение конкурсного управляющего и привлеченных им лиц были обусловлены исключительно нерациональным, с точки зрения Банка, построением работы по взысканию дебиторской