Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу n А60-19584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

задолженности.

На момент рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего соответствующее решение о взыскании задолженности с субсидиарного должника вступило в законную силу, исполнительный лист предъявлен к исполнению. Оснований полагать, что в результате промедления со стороны управляющего Сивкова С.Ю. конкурсным кредиторам Общества «УралГранитСтрой» были причинены убытки, не имеется.

В связи с этим оснований для отстранения Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества «УралГранитСтрой» вследствие неразумного и недобросовестного построения мероприятий, связанных со взысканием дебиторской задолженности по муниципальному контракту № 216 от 29.09.2008, не усматривается.

Кроме того, со стороны Банка заявлены требования о признании незаконными действий конкурсного управляющего Сивкова С.Ю., выразившихся в расходовании денежных средств из состава конкурсной массы  на приобретение ГСМ и привлечение им для обеспечения своей деятельности по договору от 10.09.2010 в качестве водителя Чадаева В.П. с размером вознаграждения 10.000 руб. Расходование данных средств подтверждается, как считает Банк, сведениями, содержащимися в отчете управляющего, представленного собранию кредиторов от 16.09.2011 (согласно данному отчету  затраты на ГСМ, предусмотренные к возмещению за счет имущества должника, составили: за октябрь 2010 г. – 2.686 руб. 36 коп., за ноябрь 2010 г. - 1.088 руб. 95 коп., за декабрь 2010 г. – 1.087 руб. 60 коп., за январь 2011 г. - 405 руб. 10 коп., за февраль 2011 г. - 1568 руб. 60 коп., за апрель 2011 г. - 324 руб.00 коп. и 1295 руб. 20 коп., за май 2011 г. - 1360 руб. 20 коп., за июнь 2011 г. - 2402 руб. 83 коп., за июль 2011 г - 668 руб. 56 коп.), расходование денежных средств Должника на вышеуказанное привлечённое, как полагает банк, подтверждено  сведениями, представленными в отчетах за 11.05.2011, 15.08.2011 и 20.11.2011 (в этих отчетах Чадаев В.П. указан в числе списка лиц, привлечённых управляющим для обеспечения своей деятельности, основанием указан договор от 09.09.2010).

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства,  обосновывающие необходимость для конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности водителя и нести ежемесячные расходы на ГСМ, равно как и доказательства фактического несения таких расходов (путевые листы либо иные документы, обосновывающих цель, период, время поездок, обоснование их необходимости, количество пройденных в пути километров).

Вместе с тем, как следует из пояснений Сивкова С.Ю., расходы на ГСМ производились им за свой счет без намерения компенсировать эти расходы за счет конкурсной массы Должника, а Чадаев В.П. фактически исполнял обязанности не водителя, а помощника конкурсного управляющего, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор от 10.09.2012 (определение арбитражного суда от 13.09.2012 по настоящему делу).

С учетом данных обстоятельств, принимая во внимание, что расходование денежных средств на ГСМ и привлеченного водителя за счет средств конкурсной массы Должника отсутствует, а ошибочное отражение недостоверных сведений в отчетах конкурсного управляющего само по себе не причинило  ущерба конкурсным кредиторам, вышеуказанные нарушения со стороны конкурсного управляющего Сивкова С.Ю. не могли служить основанием для его отстрания от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу их малозначительности (п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35).

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы Банка и отстранения Сивкова С.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имелось.

Однако, в силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Следовательно, Сивков С.Ю. не может быть восстановлен в должности конкурсного управляющего Общества «УралГранитСтрой», несмотря на отмену обжалуемого им судебного акта в порядке п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-19584/2010 отменить.

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ОАО «Екатеринбургский   муниципальный банк»  на действия и  бездействия конкурсного управляющего ООО «УралГранитСтрой» Сивкова Сергея Юрьевича  отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

В.М.Цодикович