Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А71-10988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12644/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                        Дело № А71-10988/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Ясиковой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е. С.,

при участии:

от заявителя прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики: Демотко С. А., предъявлено удостоверение, поручение №38-15/197-2012 от 22.11.2012,

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича (ОГРНИП 304180807500061, ИНН 181601045918): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года

по делу № А71-10988/2012­

принятое судьей Коковихиной Т. С.,

по заявлению прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики

к индивидуальному предпринимателю Чушъялову Павлу Васильевичу о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Малопургинского района Удмуртской Республики (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича (далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Чушъялов П. В.) к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2012 года) заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Чушъялов П. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что акт проверки, составленный 30.08.2012, тогда как проверка проведена 08.08.2012, не может быть принят в качестве допустимого доказательства; предприниматель не был приглашен на обмер; ставит под сомнение порядок осуществления обмера, навыки специалиста, привлеченного к обмеру. Указывает о том, что рекламная конструкция демонтирована 21.09.2012, в приобщении фотографий, свидетельствующих о демонтаже, судом первой инстанции было отказано. Отмечает также, что конструкция демонтирована с нарушением законодательства. Ссылается на наличие неустранимых сомнений в его виновности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявитель по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Указывает, что факт установки рекламной конструкции с нарушением ГОСТ установлен и подтвержден материалами дела, а также решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Малопургинского района Удмуртской Республики с участием начальника ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Емельянова С. Г., ГУП УР «Удмуртское автодорожное предприятие» филиал Малопургинское ДУ 08.08.2012 проведена проверка по соответствию требованиям технического регламента рекламных конструкций, расположенных в с. Малая Пурга.

В ходе проверки было установлено, что 11.02.2011 Администрацией муниципального образования «Малопургинский район» на основании протокола проведения аукциона от 11.02.2011 №2 заключен договор №8 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках с ИП Чушъяловым П. В.

В соответствии с условиями заключенного договора, ИП Чушъялов П. В. размещает рекламные конструкции на земельном участке по ул. Советской с. Малая Пурга с левой стороны в 50 м юго-западнее подъездных путей с ул. Советской к магазину «Полесье», за пешеходным тротуаром.

По результатам проведенной проверки было установлено, что данная рекламная конструкция не соответствует требованиям п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку размещена сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2,8 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги. Результаты проверки зафиксированы в справке от 20.08.2012 (л.д. 25), в акте проверки от 30.08.2012 с приложением фотоснимков (л.д. 26-29).

По данному факту нарушения и. о. прокурора Малопургинского района Удмуртской Республики в порядке ст. 25.11 КоАП РФ 20.08.2012 вынесено постановление о возбуждении в отношении ИП Чушъялова П. В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.37 КоАП РФ за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента (л.д. 7-9).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ИП Чушъялова П. В. к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ направлены заявителем в Арбитражный суд Удмуртской Республики, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений ч.1 ст. 19 Закона о рекламе рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

В силу ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу п.п. 3 п. 4 ст. 5, п. 4 ст. 19 Закона о рекламе реклама не должна угрожать безопасности движения автомобильного транспорта, рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

На настоящий момент соответствующий технический регламент не принят.

В связи с чем, при соответствии указанным целям ранее принятые в пределах компетенции соответствующего органа государственной власти обязательные нормы в области безопасности дорожного движения сохраняют свою силу до принятия технического регламента и подлежат применению.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», принятого Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 №124-СТ.

До вступления в силу соответствующих технических регламентов применение действующих государственных и межгосударственных стандартов осуществляется в добровольном порядке, за исключением обязательных требований, обеспечивающих достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, устанавливает, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м  - в населенных пунктах (абз. 12).

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что предприниматель в нарушение требований п. 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 на земельном участке по ул. Советской с. Малая Пурга с левой стороны в 50 м юго-западнее подъездных путей с ул. Советской к магазину «Полесье», за пешеходным тротуаром сбоку от автомобильной дороги на расстоянии 2,8 м от бровки земляного полотна разместил рекламную конструкцию.

Данный факт подтверждается материалами административного дела: справкой от 20.08.2012 (л.д. 25), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.08.2012, актом проверки от 30.08.2012 с приложением фотоснимков (л.д. 26-29) и заявителем документально не опровергнут.

Кроме того, данный факт подтверждается решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 14.09.2012 (л.д. 30-32), которым было удовлетворено заявление прокурора, на предпринимателя возложена обязанность в срок до 01.11.2012 привести рекламную конструкцию в соответствие требованиям п. 6.1 ГОСТа. При этом представителем предпринимателя было представлено заявление ИП Чушъялова П. В. о признании заявления прокурора, согласии с тем, что рекламный щит,  принадлежащий предпринимателю, установлен с нарушением требований ГОСТ.

Сам факт принадлежности спорной рекламной конструкции предпринимателю, также следует и из самого договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках №8 от 11.02.2011 (л.д. 19-24).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о том, что акт проверки является недопустимым доказательством, апелляционным судом не принимаются.

Из материалов дела усматривается, в том числе, отражено в указанном акте, что факт нарушения установлен административным органом 08.08.2012. Необходимость приглашать предпринимателя на обмер, произведенный в ходе проверки, отсутствовала, поскольку проверка была проведена не в отношении конкретного лица (ИП Чушъялова П. В.), а по соответствию требованиями технического регламента рекламных конструкций, расположенных в с. Малая Пурга, в целом.

Составление акта проверки позднее ее проведения к числу нарушений, способных повлечь признание его недопустимым доказательством, не  относится.

Как следует из материалов административного производства, проверка проведена с участием начальника ОГИБДД отдела МВД России по Малопургинскому району Емельянова С. Г., производителя работ ГУП УР «Удмуртское автотранспортное предприятия» филиал Малопургинского ДУ Худякова В. Ю. 

Апелляционный суд не усматривает оснований, позволяющих поставить под сомнение навыки специалиста,