Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А71-10988/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлеченного к обмеру.

Кроме того, распечатками фотографических изображений, произведенных при производстве обмера, подтверждается несоблюдение установленного ГОСТом расстояния 5 м.

Доводы предпринимателя, ставящего под сомнение порядок осуществления обмера, навыки специалиста, привлеченного к обмеру неосновательны, по существу, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, положения ст. 1.5 КоАП РФ, на которые ссылается заинтересованное лицо, не свидетельствуют об отсутствии у общества обязанности доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Приводя указанные доводы, предприниматель не опроверг ни результаты произведенного обмера, ни соблюдение требуемого ГОСТом расстояния 5 м при установке спорной рекламной конструкции.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по ст. 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

Оценив представленные заявителем доказательства в их совокупности, по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд полагает, что у заинтересованного лица имелась возможность для соблюдения установленных требований, в целях недопущения совершения правонарушения, что указывает на наличие вины в совершении правонарушения. Доказательств того, что предпринимателем принимались меры, направленные на соблюдение установленных требований, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий, в материалах дела не имеется, арбитражному суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.

Демонтаж спорной рекламной конструкции, на который ссылается в апелляционной жалобе ИП Чушъялов П. В., и произведенный 21.09.2012 согласно ответам прокуратуры в нарушение законодательства, не имеет значения для настоящего дела, об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения не свидетельствует, поскольку сам факт установки рекламной конструкции, существующей на момент проверки, с нарушением требований технического регламента, подтвержден материалами дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции учтено, что Чушъялов П. В., зарегистрирован кандидатом в депутаты по Малопургинскому районному одномандатному избирательному округу №38 06.09.2012 (удостоверение №1 от 11.09.2012, действительно до 24.10.2012).

Постановлением Государственного Совета Удмуртской Республики от 10.07.2012 №820-IV, выборы депутатов Государственного Совета Удмуртской Республики пятого созыва назначены на 14.10.2012.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» №67-ФЗ от 12.06.2002, зарегистрированный кандидат не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора (соответственно уровню выборов). При даче соответствующего согласия Председатель Следственного комитета Российской Федерации, руководитель следственного органа Следственного комитета Российской Федерации, прокурор обязаны известить об этом избирательную комиссию, зарегистрировавшую кандидата.

Прокурор Удмуртской Республики государственный советник юстиции 2 класса С.В. Панов письмом от 28.09.2012 №38-15/197-2012 дал согласие на административное наказание в судебном порядке Чушъялова П. В. при установлении его вины (л.д. 35).

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для привлечения ИП Чушъялова П.В. к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2012 года по делу № А71-10988/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чушъялова Павла Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Ясикова