Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-9694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12219/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                              Дело № А50-9694/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е. А.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» - Федотова Л. Н., паспорт, доверенность № 04 от 27.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» - Акопян Е. В., паспорт, доверенность от 20.11.2012 года;

от третьего лица, Администрации Кировского района г. Перми – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2012 года

по делу № А50-9694/2012,

принятое судьёй Л. И. Лысановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ОГРН 1085908000090, ИНН 5908039386)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (ОГРН 1105902004229, ИНН 5902219946)

третье лицо: Администрация Кировского района г. Перми

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Экосистема Лайт» (далее – ООО «Экосистема Лайт», ответчик) о взыскании 3 578 113 руб. 10 коп. задолженности за оказанные в период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года по договору от 01.10.2010 года услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.5-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена Администрация Кировского района г. Перми (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012 года (резолютивная часть от 10.09.2012 года, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 41 063 руб. 45 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 114 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.3, л.д.158-162).

Ответчик, ООО «Экосистема Лайт», с решением суда первой инстанции не согласился, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Считает, что подписание ответчиком актов выполненных работ за период с 01.01.2012 года по 01.02.2012 года не является бесспорным доказательством факта их выполнения. Иных доказательств оказания услуг за спорный период истец не представил. Представленными совместно с отзывом на исковое заявление документами подтверждается факт оказания истцом услуг ненадлежащего качества. Представленная Администрацией Кировского района г. Перми документация не свидетельствует о фактическом объеме оказанных услуг. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по уважительной причине (назначение на 10.09.2012 года Ленинским районным судом г. Перми судебного заседания по иску к ООО «Экосистема Лайт»), в связи с чем ответчик был лишен возможности осуществить защиту своих прав.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, взыскать в пользу истца задолженность за оказанные в период с 01.01.2012 года по 31.03.21012 года услуги в размере 2 482 400 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «Благоустройство» с доводами жалобы не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Указывает, что представленным сторонами доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. То обстоятельство, что ответчик не смог обеспечить явку представителя в судебное заседание, назначенное после перерыва на 10.09.2012 года, не является основанием для изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано правомерно.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма ООО «Экосистема Лайт» от 28.03.2012 № 77, копии акта обследования территории контейнерных площадок от 05.04.2012 года.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу абз. 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Третье лицо, Администрации Кировского района г. Перми, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда явку представителя не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Благоустройство» (Исполнитель) и ООО «Экосистема Лайт» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг от 01.10.2010 года, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности своими силами и средствами оказывать услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов Заказчика, для захоронения на полигоне, а также обеспечить осуществление санитарного содержания контейнерных площадок, контейнеров (бункеров) контрагентов заказчика.

Согласно дополнительному соглашению от 15.11.2011 года к договору от 01.10.2010 года Исполнитель берет на себя обязанность оказывать услуги по сбору и вывозу ТБО и КГМ с контейнерных площадок и контейнеров, который образуется от контрагентов Заказчика исходя из следующих данных Заказчика:

Управляющие компании – общая полезная площадь домов составляет 721752,08 кв.м. в месяц;

ТСЖ – общая полезная площадь домов составляет 2122,4 кв.м. в месяц;

ТСЖ – объем 617,82 куб.м. в месяц;

Хозяйствующие субъекты – объем 232,710 куб.м. в месяц;

Государственные учреждения – объем 55,51 куб.м.м в месяц.

По хозяйствующим субъектам: магазин «Виват» по ул. Маршала Рыбалко, 42, магазин «Норман» по ул. Калинина, 23 объем вывозимых ТБО и КГМ определяется из фактического вывоза и подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг (т.1, л.д.11).

В состав услуг входят: сбор ТБО и КГМ с контейнерных площадок и контейнеров (в том числе выкатных), которыми пользуются контрагенты заказчика, погрузка отходов в спецтехнику, вывоз и захоронение отходов на полигоне. Захоронение на полигоне Исполнителя может производиться путем заключения договоров с третьими лицами, имеющими соответствующее разрешение (лицензию). Очистка контейнеров на контейнерных площадках производится по мере накопления, но не реже 1 раза в 2 суток в холодное время и 1 раз в сутки в теплое время. Вывоз КГМ не реже одного раза в двое суток (т.1, л.д.9-10).

К ТБО относятся отходы, образующиеся в жилых и общественных зданиях в ходе жизнедеятельности человека и деятельности хозяйствующих субъектов (контрагентов Заказчика). К КГМ относится: гофротара, ящики, мебель, бытовая техника (пункт 1.2 договора от 01.10.2010 года).

Вывоз ТБО и КГМ осуществляется по графику вывоза, разрабатываемому Заказчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для соблюдения Исполнителем (пункт 1.4 договора от 01.10.2010 года).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 15.11.2011 года к договору от 01.10.2010 года стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается по следующим тарифам:

210 руб. 00 коп. без НДС за 1 куб.м. отходов, образуемых хозяйствующими субъектами и ТСЖ, являющимися контрагентами Заказчика;

1,60 руб. без НДС за 1 кв.м. общей площади квартир в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у Управляющих компаний, являющихся контрагентами Заказчика.

Письмом от 13.04.2012 № 81 ООО «Благоустройство» направлено ООО «Экосистема Лайт» уведомление о расторжении договора от 01.10.2010 года в одностороннем порядке с 11.04.2012 года (т.1, л.д.14).

Как указывает истец в исковом заявлении во исполнение условий договора в период с января 2012 года по 11.04.2012 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО и КГМ.

Направленные истцом ответчику акты оказанных услуг № 163 от 31.01.2012 года, № 148 от 29.02.2012 года, № 418 от 31.03.2012 года, № 586 от 16.04.2012 года (т.1, л.д. 17, 24, 26, 29) подписаны ООО «Экосистема Лайт» лишь за январь и февраль 2012 года.

Предъявленные к оплате услуг счета № 202 от 31.01.2012 года на сумму 1 355 670 руб. 57 коп., № 336 от 29.02.2012 года на сумму 1 354 557 руб. 57 коп., № 604 от 02.04.2012 года на сумму 1 354 767 руб. 57 коп. № 762 от 16.04.2012 года на сумму 452 219 руб. 12 коп. (т.1, л.д.16, 25, 27, 28) оплачены ООО «Экосистема Лайт» частично. По расчету истца задолженность ответчика составила 3 578 113 руб. 10 коп.

Письмом от 18.04.2012 № 82 истцом ответчику направлено уведомление о наличии задолженности по договору на оказание услуг от 01.10.2010 года с требованием о ее погашении (т.1, л.д.15).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании 34 577 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга за период с 26.02.2012 года по 15.05.2012 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по вывозу ТБО и КГМ; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в размере 3 578 113 руб. 10 коп.; правомерности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что услуги по вывозу ТБО и КГМ в январе и феврале 2011 года оказаны некачественно, в период с 01.03.2012 года по 11.04.2012 года услуги ответчиком не оказаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.10.2010 года документом, подтверждающим факт оказания услуг по настоящему договору, является Акт оказанных услуг, подписанный сторонами и заверенный печатями.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты № 163 от 31.01.2012 года, № 148 от 29.02.2012 года (т.1, л.д. 24, 26), подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями сторон. Подпись лица, принявшего услуги со стороны ответчика, удостоверена печатью компании ООО «Экосистема Лайт». В указанном акте имеется ссылка на то, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Таким образом, ответчик, подписывая без возражений акт выполненных оказанных услуг, не заблуждался в отношении состава, объема работ (услуг) и их цене.

Кроме того, факт оказания услуг по вывозу ТБО и КГМ подтвержден путевыми листами грузового автомобиля за период с 01.03.2012 года по 10.04.2012 года (т.1, л.д. 30-170, т.2, л.д.1-47).

Заявлений о фальсификации путевых листов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Представленным ответчиком совместно с отзывом на исковое заявление документам (т.2, л.д.97-186) дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

В отсутствие в материалах дела предусмотренного пунктом 1.4 договора от 01.10.2010