Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-9694/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года графика вывоза ТБО и КГМ предписания, выданные ООО УК «Гарант» ООО «Экосистема Лайт» о необходимости обеспечения чистоты на контейнерных стоянках и площадках (т.2, л.д.101, 109, 111, 112, 118, 120, 125, 127, 134, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 147, 151, 156, 162, 166, 169, 170, 171, 173, 175), не свидетельствует о некачественном оказании истцом услуг по вывозу ТБО и КГМ.

Представленные ответчиком путевые листы (т.3, л.д. 3-115) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств самостоятельного вывоза ООО «Экосистема Лайт» ТБО в связи с отсутствием в них адресов объектов, с которых ответчиком вывозились отходы на полигон (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по привалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к верному выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТБО и КГМ в период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года общей стоимостью 4 517 214 руб. 83 коп. (январь 2012 года - 1 355 6710 руб. 57 коп., февраль 2012 года – 1 354 557 руб. 57 коп., март 2012 года – 1 354 767 руб. 57 коп., апрель 2012 года – 452 219 руб. 12 коп.).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ за период с 01.01.2012 года по 11.04.2012 года (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), задолженность в размере 3 578 113 руб. 10 коп. правомерно взыскана с ООО «Экосистема Лайт» в пользу ООО «Благоустройство».

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты услуг по вывозу ТБО и КГМ судом правомерно удовлетворено требование ООО «Благоустройство»  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 577 руб. 37 коп., начисленных за период с 26.02.2012 года по 15.05.2012 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о том, что рассмотрением дела в отсутствие представителя ответчика в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, лишил ООО «Экосистема Лайт» возможности осуществить защиту своих прав, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Принимавший участие в судебном заседании 05.09.2012 года представитель ответчика о времени и месте судебного заседания после перерыва, объявленного в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом, что подтверждается его подписью в протоколе судебного заседания (т.3, л.д.156).

С учетом изложенного ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права на дачу пояснений, предоставление доказательств, посредством как личного участия его представителя в судебных заседаниях, так и путем направления соответствующих документов в суд по почте, электронной или факсимильной связью.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Невозможность представителя ответчика участвовать в судебном заседании ввиду занятости в другом судебном процессе основанием для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является.

В силу части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя. Доказательств того, что ответчик лишен возможности направить другого представителя для участия в судебном заседании, ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дело могло быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного решение суда от 10.09.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2012  по делу №А60-9694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Л.В.Рубцова