Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-9293/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-7085/2011-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                              Дело № А60-9293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Снегура А.А.,

судей                                                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» Горкушенко Геннадия Александровича, Царевского С.Д., доверенность от 01.07.2012 года,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью «Снаб-торг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2012 года,

принятое судом в составе председательствующего судьи Кириченко А.В., судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.,

в рамках дела № А60-9293/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (ОГРН 1027402557137, ИНН 7448032135) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2010 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственное строительное предприятие «Мехколонна» (далее – ООО ПСП «Мехколонна», должник) было введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Гавришов М.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2011 года внешним управляющим был утвержден Худяков О.С.

06.02.2012 года внешний управляющий должника Худяков О.С. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2012 года ООО ПСП «Мехколонна» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Горкушенко Геннадий Александрович.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Снаб-торг» (далее – ООО «Снаб-торг») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Горкушенко Геннадия Александровича, принять новый судебный акт об утверждении в качестве конкурсного  управляющего должника Худякова Олега Сергеевича, члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что на момент признания должника несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего в материалах дела имелось первоначальное решение собрания кредиторов должника, оформленное протоколом № 4 от 02.02.2012 года, заявление некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» о представлении кандидатуры конкурсного управляющего, а также вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года, которым в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «УралЭлектроСетьСтрой» (далее – ООО «УралЭлектроСетьСтрой») о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.02.2012 года было отказано.

Полагает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда первой инстанции оснований для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А.

Конкурсным управляющим должника Горкушенко Г.А. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Снаб-торг» - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «УралЭлектроСетьСтрой» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции в части утверждения в качестве конкурсного управляющего должника Горкушенко Г.А. без изменения.

Кредитор, общество с ограниченной ответственностью «САЕ» (далее – ООО «САЕ»), в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 года производство по апелляционной жалобе ООО «Снаб-торг» было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению арбитражного управляющего Худякова О.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.05.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2012 года по настоящему делу в удовлетворении заявления Худякова О.С. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО ПСП «Мехколонна» от 25.05.2012 года было отказано.

Указанное определение было оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 года, являющимся окончательным и не подлежащим обжалованию в кассационном порядке.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2012 года судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционной жалобе ООО «Снаб-торг» и проведения в этом судебном заседании судебного разбирательства было назначено на 05.12.2012 года на 10 час. 45  мин.

В судебном заседании производство по апелляционной жалобе ООО «Снаб-торг» при отсутствии возражений со стороны представителя конкурсного управляющего должника было возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 года внешним управляющим должника Худяковым О.С. было проведено собрание кредиторов ООО ПСП «Мехколонна», на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, об открытии конкурсного производства и об утверждении Худякова О.С., члена некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», в качестве конкурсного управляющего должника. Данное решение собрания кредиторов было оформлено протоколом № 4 от 02.02.2012 года.   

14.03.2012 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного кредитора ООО «УралЭлектроСетьСтрой» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.02.2012 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2012 года в удовлетворении данного заявления ООО «УралЭлектроСетьСтрой» было отказано.

25.05.2012 года по инициативе конкурсного кредитора, ООО «УралЭлектроСетьСтрой», было проведено собрание кредиторов должника с вопросом повестки дня об утверждении саморегулируемой организации или арбитражного управляющего исполняющего обязанности в процедуре банкротства следующей за процедурой внешнего управления.

По результатам проведения данного собрания было принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Полагая, что имеются основания для открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также учитывая, что выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника был сделан на собрании кредиторов должника, оформленном протоколом № 4 от 02.02.2012 года, внешний управляющий ООО ПСП «Мехколонна» Худяков О.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Утверждая конкурсным управляющим должника Горкушенко Г.А., предложенного некоммерческим партнерством «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение о выборе некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» принято большинством голосов  от общего числа голосующих требований кредиторов; решение собрания кредиторов от 25.05.2012 года является более поздним хронологически; кандидатура Горкушенко Г.А. соответствует установленным законом требованиям; конкурсные кредиторы относительно утверждения конкурсным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» возражения не представили; каких-либо нарушений прав кредиторов не установлено; законом не предусмотрен запрет собранию кредиторов до принятия арбитражным судом соответствующего судебного акта пересмотреть собственное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 118 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Согласно части 7 статьи 119 Закона о банкротстве, при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу части 1 статьи  127 названного закона, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (часть 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 12 того же закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Применительно к рассматриваемому спору решение собрания кредиторов от 02.02.2012 года по вопросу об избрании Худякова О.Э. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника для представления на утверждение арбитражному суду было принято большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания (91,76 % от общего числа голосов с суммой требований 252 563 259 руб. 20 коп.).

27.03.2012 года ООО «УралЭлектроСетьСтрой» направило в адрес внешнего управляющего ООО ПСП «Мехколонна» Худякова О.Э. телеграмму с требованием провести собрание кредиторов должника по вопросу выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом будет утвержден конкурсный управляющий ООО ПСП «Мехколонна».

Согласно части 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что внешним управляющим должника Худяковым О.Э. в нарушение положений части 3 статьи 14 Закона о банкротстве не было проведено собрание кредиторов, инициированное ООО «УралЭлектроСетьСтрой».

В силу части 5 статьи 12 названного закона, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

По