Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-28902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2012-ГК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                            Дело № А60-28902/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А. А.

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания-1», Мухина Г.П., доверенность от 22.05.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг», Иманалиева К.Э., доверенность от 05.05.2012 года,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2012 года

по делу № А60-28902/2012,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания-1» (ОГРН 1116673017647, ИНН 6673248856)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (ОГРН 1106671001942, ИНН 6671309912)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

05.07.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Региональная Транспортная Компания-1» (далее – ООО «РТК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трак Инжиниринг» (далее – ООО «Трак Инжиниринг», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 69 000 руб., а также судебных расходов на сумму 17 760 руб., в том числе 2 760 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, на основании статей 309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Трак Инжиниринг» в пользу ООО «РТК-1» было взыскано 69 000 руб. долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 760 руб. расходов по государственной пошлине.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор № 15/12 от 15.12.2011 года является незаключенным.

Отмечает, что спорный договор заключен без разногласий, подписан обеими сторонами, скреплен печатями, содержит ссылку на счет, в котором указывается наименование, количество и цена товара.

Полагает, что своими конклюдентными действиями (оплата товара) истец принял условия поставки, однако не исполнил предусмотренное счетом условие о самовывозе товара.

Считает, что все существенные условия договора были согласованы истцом в момент оплаты выставленного ответчиком счета.

Обращает внимание, что в письме от 21.06.2012 года истцу было сообщено о дате готовности товара к передаче, однако истец не прибыл для получения товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не представлено конкретных доказательств нарушения продавцом сроков передачи товара, иной срок передачи, чем указан в счете, судом первой инстанции не установлен.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2011 года между ООО «Трак Инжиниринг» (Продавец) и ООО «РТК-1» (Покупатель) был заключен договор № 15/12, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в согласованные сроки по счету или накладной, в которых указывается количество, ассортимент и цена товара (пункт 1.1. договора).

24.05.2012 года ответчиком был выставлен к оплате истцом счет               № 0000001278 от 24.05.2012 года, содержащий указание наименования товара («траверса»), цены товара (69 000 руб.), сроков поставки (45 дней), порядка поставки (самовывоз).

Оплата данного счета была осуществлена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 189 от 24.05.2012 года.

20.06.2012 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате в семидневный срок предварительной оплаты в размере 69 000 руб., сославшись в  обоснование своего требования на отсутствие соглашения о наименовании товара с указанием каталожного номера детали.

21.06.2012 года в письменном ответе на полученное требование ответчик уведомил истца о том, что оплаченный им товар будет готов к передаче 25.06.2012 года, а также отметил, что условие о наименовании товара считается согласованным ввиду совершения истцом конклюдентных действий по оплате выставленного счета.

Учитывая названные обстоятельства, ООО «РТК-1» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 15/12 от 15.12.2011 года является незаключенным; накладная, содержащая ссылку на договор поставки, в которой бы указывалось количество, ассортимент и цена товара ответчиком в адрес истца не направлялась; счет № 0000001278 от 24.05.2012 года ссылки на заключенный между сторонами договор не содержит; в качестве основания поставки в счете имеется указание на заказ покупателя № 3544 от 24.05.2012 года, который отсутствует в материалах дела; при заключении договора не было достигнуто соглашения о наименовании и идентифицирующих признаках товара, оплаченного по счету №0000001278 от 24.05.2012 года; в счете на оплату указано только на общую родовую принадлежность товара, без указания на индивидуализирующие признаки; каких-либо доказательств, позволяющих однозначно определить, что истцом был заказан у ответчика товар, указанный в товарной накладной № ЗН-04835 от 19.06.2012 года суду не представлено; письменные подтверждения направления или вручения истцу уведомлений о готовности товара к передаче в материалы дела не представлены; ответ на требование истца от 21.06.2012 года сведений о наличии товара на складе не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 того же кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 431 названного кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании, количестве, цене поставляемого товара, сроке исполнения обязательства.

Спорный договор № 15/12 от 15.12.2011 года содержит условие о том, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, количество, ассортимент и цена которого указывается в счете и накладной (пункт 1.1. договора).

Таким образом, договор № 15/12 от 15.12.2011 года, являясь рамочным, устанавливает, что существенные условия каждой поставки, осуществляемой в рамках данного договора, устанавливаются сторонами в двух первичных документах - счете и накладной.

С учетом этого, судом апелляционной инстанции не принимается довод апеллянта о том, что все существенные условия поставки товара определяются в одностороннем первичном документе – счете, поскольку в соответствии с договором существенные условия должны быть согласованы также путем подписания накладной. Вместе с тем, товарная накладная между сторонами не подписывалась.

Поскольку выставленный ответчиком к оплате счет № 0000001278 от 24.05.2012 года не содержит указания на договор № 15/12 от 15.12.2011 года, его нельзя рассматривать как документ, оформленный в рамках исполнения сторонами названного договора. В таком случае спорная поставка может рассматриваться лишь в качестве разовой сделки купли-продажи товара.

При этом, данный счет в качестве наименования товара содержит лишь указание на его видовой признак (траверса).

Между тем, согласно имеющейся в деле справке ООО «Автоцентр», на автомобиле MAN TGA 40.390 устанавливаются четыре траверсы, каждая из которых имеет свой оригинальный каталожный номер, в связи с чем указанные траверсы не могут быть признаны взаимозаменяемыми. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, указание лишь вида запасной части без каталожного номера не может считаться надлежащей идентификацией данного товара.

Ответчик, являющийся, в отличие от истца, профессиональным участником рынка по реализации запасных частей для грузовых автомобилей иностранного производства, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать об этом обстоятельстве, а, соответственно, выставляя счет, должен был указать полные идентифицирующие признаки товара.

Кроме того, счет на оплату не подписан со стороны ответчика его уполномоченным представителем, в связи с чем не может рассматриваться в качестве оферты, выраженной надлежащим образом.

Исходя из этого, апелляционным судом отклоняется ссылка апеллянта на то, что своими конклюдентными действиями (посредством оплаты счета) истец произвел акцепт оферты ответчика. В данном случае перечисление денежных средств следует рассматривать как ошибочное.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заказ покупателя № 3544 от 24.05.2012 года, на основании которого ответчиком был выставлен счет № 0000001278 от 24.05.2012 года, в материалы дела не представлен. Отсутствие заявки, предусмотренной пунктом 1.2 договора                     № 15/12 от 15.12.2011 года, свидетельствует о том, что истцом (покупателем) волеизъявление на приобретение конкретного товара должным образом не выражено.

Представленная ответчиком в материалы дела товарная накладная № ЗН-04835 от 19.06.2012 года, согласно которой ответчик приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Интертранссервис» товар (траверса 81.41230-0020 и вкладыш масляного фильтра 51.05504-0098) на сумму 59 098 руб. 85 коп., не является достаточным и безусловным доказательством того, что именно указанный в данной накладной товар был заказан истцом.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно наименования (индивидуализирующих признаков) товара.

При таких обстоятельствах, в отсутствие заключенного договора перечисление истцом денежных средств в размере 69 000 руб. не может рассматриваться в качестве предоплаты по договору, а, следовательно, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену (изменение) обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены