Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-26035/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

Пункт 49 Основ ценообразования № 520 предусматривает, что стоимость 1 куб. метра холодной воды, используемой для целей горячего водоснабжения, определяется как сумма тарифа на холодную воду и стоимости ее дополнительной химической очистки и деаэрации.

Учитывая изложенное, тариф на горячую воду устанавливается только для тех регулируемых организаций, которые, во-первых, осуществляют непосредственное производство горячей воды, и, во-вторых, оказывают услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения (закрытая система теплоснабжения).

Как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что внутридомовое инженерное оборудование, используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры «горячей воды», используемой гражданами для личного и бытового потребления, принадлежит истцу на праве собственности или ином допускаемом законом основании либо эксплуатируется им в целях доведения «сетевой воды» до указанных нормативных температурных требований.

Следовательно, истец не является организацией, осуществляющей непосредственное производство горячей воды и оказывающей услуги по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 по предоставлению услуги горячего водоснабжения подлежал применению тариф в размере 46 руб. 25 коп. за 1 куб.м, а не примененный в расчетах истца тариф на тепловую энергию в руб. за Гкал, подлежат отклонению  учетом следующего.

 Пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее –  Методические указания), установлено, что расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

Пунктом 18 Правил № 307  установлено, что при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, исполнители коммунальных услуг при открытой системе теплоснабжения обязаны оплачивать ресурсоснабжающим организациям не горячую воду, а услугу теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения, а также расходы теплоносителя на цели горячего водоснабжения.

Как указано выше, ОАО «ТГК № 9» не осуществляет непосредственное приготовление горячей воды на территории города Краснотурьинска ввиду объективных причин (централизованная система горячего водоснабжения, предусматривающая совокупность трубопроводов и расположенных в индивидуальных или тепловых пунктах устройств для приготовления и распределения горячей воды на одно здание или группу, на территории г. Краснотурьинска отсутствует), а поставляет теплоноситель, который используется ответчиком на нужды ГВС по собственному усмотрению.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям в спорный период, утверждены Постановлениями РЭК Свердловской области № 164-ПК от 23.12.2010, № 199-ПК от 21.12.2011, согласно которым в тарифах на тепловую энергию не учтены расходы на специально подготовленный теплоноситель при его невозврате и (или) разборе из открытых или закрытых систем теплоснабжения, в том числе при использовании на заполнение и подпитку сетей и присоединенных тепловых энергоустановок (системы отопления и так далее) потребителей при потере теплоносителя потребителями.

Стоимость специально подготовленного теплоносителя (в том числе воды) оплачивается потребителями тепловой энергии дополнительно по тарифам, утверждаемым в установленном порядке.

В случае неполного возврата теплоносителя в тепловую сеть и/или на источник тепла (при открытой схеме теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также при образовании сверхнормативных утечек воды и расходов воды на технологические нужды) потребитель, кроме оплаты за тепловую энергию, содержащуюся в невозвращенном (утраченном) теплоносителе, по установленному для нее тарифу, возмещает расходы теплоснабжающей организации на приобретение и химическую очистку воды.

При этом следует отметить, что согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 23.05.2008 № 12529-АД/07 применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов «на тепловую энергию в горячей воде» или «на подогрев» (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб./куб.м) приложением № 2 к Правилам № 307 не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб./куб.м).

Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 210, с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок. Таким образом, количество тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 кв.м холодной воды, определяется ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления самостоятельно и учитывается при регулировании тарифа на горячую воду.

Кроме того, из актов оказания услуг за спорный период, подписанных сторонами, следует, что ОАО «ТГК № 9» поставлена тепловая энергия, теплоноситель для подпитки теплосети. Указания на поставку горячей воды акты не содержат. В выставленных для оплаты счетах-фактурах также отсутствует ссылка на горячую воду.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт поставки Абоненту горячей воды (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), поэтому расчет количества поставленного ответчику в период с 01.04.2011 по 31.12.2011 ресурса с учетом тарифа на тепловую энергию в руб. за Гкал истцом произведен правильно.

Довод ответчика о том, что коэффициент нагрева 0,06, определенный истцом самостоятельно, не имеет каких-либо нормативных, правовых, технических и иных обоснований, опровергнут истцом, который пояснил, что действительно, коэффициент нагрева для города Краснотурьинска не утвержден, поэтому в соответствии с письмом Минрегионразвития от 23.05.2008 №1259-АД/07, ресурсоснабжающая организация определяет данный коэффициент самостоятельно, исходя из требований законодательства в области технического регулирования (СНиП 2.04.01-85; САНПИН 2.1.4.2496-09).

При этом исходная вода согласно разделу 6 пункту 6.1.1 Инструктивного письма Министерства топлива и энергетики РФ от 20.12.1995 №42-4-2/18 «О новых правилах учета тепловой энергии и теплоносителя» по Методике определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утв.приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 №105, берется равной 5 градусам Цельсия, что является нормативным, правовым и техническим обоснованием применения коэффициента нагрева.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на расчетный счет ответчика денежные средства, полученные от граждан в счет оплаты за теплоснабжение и химически очищенную воду, не поступали, а в соответствии с соглашением напрямую перечислялись истцу, в связи с чем задолженность ответчика отсутствует, отклоняются исходя из следующего.

Между ООО «Комплексная сбытовая компания» (агент) и ответчиком (принципал) 01.04.2010 заключен договор № 56, по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется оказывать принципалу услуги по начислению гражданам - нанимателям, а также собственникам жилых помещений платежей за жилье, коммунальные и прочие услуги, изготовлению (выпуску) платежных документов (квитанций, извещений и др.) по форме Приложения № 4, доставке платежных документов до населения (до почтовых ящиков), организации сбора платежей населения за услуги на расчетный счет агента, предоставлению информации по требованию принципала, совершать по поручению, от имени и в интересах принципала юридические и фактические действия по приему денежных средств от граждан за услуги на специальный расчетный счет агента с последующим их перечислением на расчетный счет принципала, ведению лицевых счетов населения, учету начислений и поступивших платежей по каждому лицевому счету, передаче принципалу причитающихся денежных средств, аккумулированных на специальном расчетном счете агента, если иное не предусмотрено письменными указаниями принципала и настоящим договором (п.п. 1.1, 1.3 договора) – л.д. 131-132 том 1.

Вместе с тем заключение ответчиком с агентом истца договора от 01.04.2010 № 56 о получении истцом платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих помещений не освобождает исполнителя коммунальных услуг как контрагента по договору энергоснабжения от ответственности за исполнение обязательства по оплате услуг. Если приобретенная в целях оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальная услуга «теплоснабжение и горячее водоснабжение» не оплачена (оплачена не в полном объеме), энергоснабжающая организация вправе обратиться в суд с иском о взыскании соответствующей задолженности к исполнителю коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что денежные средства, перечисленные по платежным документам без назначения платежа, зачтены в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Проанализировав расчет истца, оценив представленные в дело доказательства в совокупности (ст.ст. 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ), принимая во внимание предмет исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств дела истцом правомерно произведен зачет денежных средств в счет погашения ранее возникшей задолженности в порядке пункта 3 статьи 522 ГК РФ.

Обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что зачет из платежного поручения № 194 от 21.03.2012 в общей сумме 1 000 000 руб. с указанием назначения платежа «за январь 2012 года» суммы в размере 472 204 руб. 42 коп. – в счет оплаты за июнь 2011 года, суммы в размере 255 424 руб. 82 коп. в счет оплаты за июль 2011 года (то есть не входящими в исковой период), не может быть признан состоявшимся.

Однако из материалов дела и пояснений истца следует, что денежные средства, перечисленные в избытке платежными поручениями с назначением платежа «январь 2012 года», не могли быть зачислены в счет оплаты за февраль и март 2012 года ввиду отсутствия соглашения об авансовых платежах; кроме того, ни условиями договора энергоснабжения № 17937/10 от 01.04.2010, ни нормами Гражданского кодекса РФ о договоре энергоснабжения такой зачет не предусмотрен. Следовательно, перечисление истцом денежных сумм в счет погашения ранее возникшей задолженности является правомерным.  

Порядок погашения однородных обязательств установлен ст. 522 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно п. 1 и 2 данной статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

Указанные нормы закона по аналогии (ст. 6 ГК РФ) могут быть применены к отношениям по взысканию задолженности, образовавшейся при снабжении тепловой энергии и ГВС.

Учитывая, что ответчиком не доказано наличие иных обязательств между сторонами, в оплату которых может быть зачтена спорная сумма, истцом правомерно зачтена сумма в размере 8 621 285 руб. 01 коп. в оплату ранее возникшей задолженности (ст. 522 ГК РФ).

Таким образом, истец правомерно производил зачисление указанных в платежных поручениях денежных средств в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, в порядке календарной очередности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой с учетом произведенных оплат составила 1 414 123 руб. 57 коп., являются обоснованными.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в указанной  сумме ответчиком не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленном размере (ст.8, 307, 309, 310, 544, 548 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца сумма процентов составила 70 996 руб. 47 коп. за период с 15.09.2011 по 16.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 51 постановлений Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8