Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-9872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12859/2012-АК

г. Пермь

05 декабря 2012 года                                                   Дело № А50-9872/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.

судей  Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е. И.

при участии:

от заявителя ООО "Регионстрой"   (ОГРН  1045901597390, ИНН 5917590688)

- Опрелков С. Н., паспорт, доверенность от 15.08.2011.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю  (ОГРН  1045901657020, ИНН 5917100911) - Кандакова Л. В., удостоверение, доверенность от 07.02.2012. (л.д. № 221, Т.1)

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Регионстрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 сентября 2012 года

по делу № А50-9872/2012

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "Регионстрой" 

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю 

о признании недействительным решения от 29.12.2011 № 13-22/23509 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган), в части начисления налога на прибыль в сумме 359 192 руб., пени по нему в сумме 13 843,55 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в сумме 39 740,40 руб., а также в части наложения штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц без учета обстоятельств, смягчающих ответственность (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 требования Общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп в части штрафа за неперечисление налога на доходы физических лиц оставлены без рассмотрения. В  остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда первой инстанции от 24.09.2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 359 192 руб., пени по нему в сумме 13 843,55 руб., соответствующего штрафа по п.1 ст.122 НК РФ отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве доводов в апелляционной жалобе налогоплательщиком указано, что выполненные по договорам подряда работы фактически переданы заказчику в 2008-2010 г.г. на основании подписанных между сторонами актов по форме КС-11, что подтверждается также иными доказательствами, полученными налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008-2010 г.г. на сумму понесенных расходов является правомерным и соответствует ст.ст. 252, 272, 318 НК РФ.

Налоговым органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда налоговый орган считает законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и налога на доходы физических лиц за 2008-2010гг. По результатам проверки составлен акт от 21.11.2011 №13-22/21316дсп, по итогам рассмотрения представленных обществом возражений и иных материалов выездной проверки налоговым органом вынесено решение от 29.12.2011 № 13-22/23509дсп (л.д.11-31 том 1).

Данным решением обществу доначислен, в том числе, налог на прибыль в сумме 359 192 руб., соответствующие пени в сумме 13 843,55 руб. и штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 39 740,40 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 20.02.2012 №18-23/23 решение налогового органа в указанной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком в нарушение требований налогового законодательства в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008- 2010 г.г., отнесены прямые расходы по договорам подряда, результаты работ по которым переданы заказчику в 2011 году на основании актов формы КС-2 и справки формы КС-3. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что при учете расходов в спорном периоде на основании подписанных сторонами сделки актов формы КС-11, налогоплательщик обязан был отразить в соответствующие периоды полученные доходы, что повлечет в данном случае доначисление налога на прибыль в большем размере.

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008-2010г. в сумме 359 192 руб., пени в сумме 13 843,55 руб. и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39740,40 руб. явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам в целях налогообложения затрат в сумме 1 962 688,55 руб. (за 2008г. – в сумме 167 125,15 руб., 2009г. – 1 054 546,46 руб. и 2010г. – 741 016,94 руб.), связанных со строительством здания по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Карла Маркса, 14, поскольку акты приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ составлены сторонами договора в 2011 году.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком заключены договоры подряда с Меньшиковым А.Б. (заказчик) от 10.09.2007 и от 13.04.2010, согласно которым налогоплательщик (подрядчик) обязуется выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции павильона под магазин и реконструкции магазина, по адресу г. Кунгур, ул. Карла Марка, 14 «а», соответственно.

В связи с выполнением строительных работ по спорному объекту обществом понесены расходы в общей сумме 1 962 688,55 руб., в том числе  в 2008 г. в сумме 167 125,15 руб. на транспортные услуги, оказанные ООО «Регионстройтранс»;  в 2009 г. в сумме 710 902,39 руб. – на приобретение бетона; в 2009г. в сумме 343 644,07 руб. на монтажные и иные работы, выполненные ООО «Компания «Оазис»;  в 2010г. в сумме 710 508,47 руб. на приобретение кондиционера и в сумме 30 508,47 руб. на монтажные работы по его установке по договору с ООО «Компания «Оазис» от 15.01.2010г.

Достоверность первичных документов и размер указанных расходов налоговым органом не оспорены. Из состава указанных расходов усматривается то, что  они направлены на получение прибыли от выполнения строительных работ в пользу ИП Меньшикова А.Б.

На основании приказов общества об учетной политике оно определяет доходы и расходы для целей налогообложения прибыли по методу начисления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой понимается доход, уменьшенный на величину произведенных расходов.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ в состав материальных расходов включаются затраты на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Порядок включения материальных расходов в налоговую базу установлен п. п. 1 и 2 ст. 272 НК РФ, в соответствии с которыми расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, и определяются с учетом положений ст.ст. 318-320 НК РФ.

Датой осуществления материальных расходов в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги), признается дата передачи в производство сырья и материалов.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 ст.318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и  косвенные.

При этом налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг).

Спорные расходы отнесены налогоплательщиком к прямым, что подтверждается представленными документами, в том числе, регистрами бухгалтерского учета, и не оспаривается налоговым органом.

Согласно пункту 2 ст.318 НК РФ, прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязанность по включению расходов в состав затрат возникает у налогоплательщика на дату принятия заказчиком выполненных работ по объекту.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а утверждена форма документа, применяющегося при приемке законченного строительством объекта заказчиком у подрядчика - Акт приемки законченного строительством объекта (Форма N КС-11).

В п. 18 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) указывается, что в случаях, когда договором строительного подряда отдельные этапы работ не выделены, предварительная приемка отдельных видов работ заказчиком (которая оформляется Актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100)) не является приемкой результата отдельного этапа работ.

Из представленных в материалы дела договоров подряда и приложений к ним не усматривается установление сторонами отдельных этапов работ с приемкой их заказчиком.

Проверкой установлено, что 20.11.2009 года сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта формы КС-11 по договору от 10.09.2007 г. (л.д. 21 т.4),  20.11.2009 г. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 29 т.4), 20.12.2010 г. составлен акт по форме КС-11 по приемке законченного строительством объекта по договору от 13.04.2010 г. (л.д. 31 т.4).

При  этом, налоговым органом в ходе проверки установлено, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество право собственности на здание магазина было зарегистрировано за заказчиком  17.12.2009г.  (л.д. 30 т.4). Одновременно было прекращено право собственности  заказчика на ранее расположенный по адресу осуществления работ павильон.

По адресу г.Кунгур, ул. Карла Маркса, 14 «а» располагается магазин, контрольно-кассовая техника зарегистрирована налоговым органом по указанному адресу 20.11.2009, согласно справкам формы 2-НДФЛ заработная плата работникам магазина выплачивается с января 2010г.

Совокупность представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, подтверждает передачу заказчику и введение в эксплуатацию законченного строительством объекта по договору реконструкции 20.11.2009г.

Проведение и сдача заказчику иных работ 20.12.2010г. по договору от 13.04.2010 также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями налогового законодательства налогоплательщик вправе был учесть спорные расходы в проверяемом периоде.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что расходы налогоплательщика не могут быть учтены при исчислении налога на прибыль в связи с тем, что они не связаны с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам и основаны на неверном толковании закона.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что в связи с подписанием акта формы КС-2 и справки КС-3 в 2011 году, факт подписания актов приемки законченного строительством объекта в 2009, 2010 г.г. в целях налогообложения не может иметь значения, поскольку при наличии претензий по качеству выполненных работ акт по форме КС-11 не может быть подписан заказчиком.

Однако, указанные выводы суда не могут быть признаны обоснованными.

Исходя