Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А50-9872/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
из положений Постановления Госкомстата
России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении
унифицированных форм первичной учетной
документации по учету работ в капитальном
строительстве и ремонтно-строительных
работ" акт о приемке выполненных работ
(форма N КС-2) и справка о стоимости
выполненных работ и затрат (форма N КС-3),
которая формируется на основании акта о
приемке выполненных работ, используются в
качестве документов, подтверждающих
возникновение денежного обязательства, при
этом справка формы КС-3 применяется именно
для расчетов с заказчиком за выполненные
работы.
Из представленной налогоплательщиком переписки с заказчиком усматривается использование указанных документов только в качестве подтверждающих возникновение денежного обязательства в определенном размере, при этом, факт выполнения работ и передачи их результата заказчику подтвержден составленными ранее актами формы КС-11. При этом, возникновение у заказчика права требования устранения обнаруженных недостатков выполненных работ обусловлено положениями гражданского законодательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Оформление сторонами после устранения недостатков актов КС-2 и справки КС-3, необходимых, по мнению сторон, для оплаты работ, само себе не влияет на порядок исчисления налога на прибыль в части формирования расходных обязательств по выполненным и принятым работам. При этом, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет. Кроме того, фактическое получение денежных средств за выполненные работы, равно как и оформление необходимой для этого документации при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль с применением метода начисления не имеет правового значения. Таким образом, вышеприведенный вывод суда первой инстанции является неправомерным. Доводы налогового органа о взаимозависимости участников гражданской сделки при отсутствии доказательств получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды, а также несоответствия цены сделки рыночным ценам, сложившимся по аналогичным работам (услугам), не могут быть приняты во внимание. В ходе выездной налоговой проверки данные обстоятельства не устанавливались, не исследовались, механизм проверки соответствия определенных сторонами цен, предусмотренный ст. 40 НК РФ, налоговым органом не использован. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик в силу изложенных обстоятельств, а также требований ст.ст. 248, 249,271 НК РФ, должен был в целях налогообложения исчислить доход от реализации на дату принятия выполненных работ заказчиком (дату подписания Акта по форме N КС-11), является правомерным. Однако, из текста решения налогового органа подобный вывод не усматривается. Целью проведения выездной налоговой проверки является, в том числе установление действительных налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика (ст. 89 Кодекса). Ненормативный акт, принятый по результатам налоговой проверки, содержит определенную оценку сведений, приведенных в налоговой декларации и проверяемых документах. Выражение подобной правовой оценки в форме решения должностным лицом налогового органа предусмотрены статьей 101 НК РФ Составление акта налоговой проверки, а также требования к его содержанию определены статьей 100 Кодекса. Подпунктом 13 пункта 3 этой статьи установлено, что в акте указываются выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам проведения выездной налоговой проверки в принятом решении отражены выводы налогового органа только о доначислении налога на прибыль в связи с необоснованным принятием в целях налогообложения понесенных расходов, не отражение полученных доходов, их размер, порядок определения не являлись предметом исследования, в оспариваемом ненормативном акте не отражены. Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, арбитражные суды не наделены полномочиями по проведению налоговых проверок, выявлению правонарушений и исчислению сумм налогов, подлежащих уплате. Следовательно, самостоятельное выявление и установление судом первой инстанции налогового правонарушения, размера доначисленного налога (в случае иного отражения налогоплательщиком доходной части налогового обязательства) вне рамок налоговой проверки без исследования действительных налоговых обязательств с учетом иного формирования дохода, без анализа первичных документов и налоговых регистров, является неправомерным, влечет нарушение прав налогоплательщика на представление возражений и дополнительных доказательств, на досудебное урегулирования спора и т.д. Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции не обусловлен материалами дела и требованиями законодательства. При вынесении решения судом не дана оценка всем существенным для правильного разрешения спора доказательствам, представленным в материалы дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению. Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению. Судебные расходы относятся в силу ст. 1100 АПК РФ на налоговый орган, излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату налогоплательщику. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 сентября 2012 года по делу № А50-9872/2012 отменить в части, изложив п.п. 2 и 3 резолютивной части в следующей редакции: «2. Заявленные требования удовлетворить частично. 3. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 29.12.2011 № 13-22/23509 дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 359 192 руб., пени в сумме 13 843,55 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ как несоответствующее требованиям НК РФ и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика». В остальной части решение суда оставить без изменения. Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу ООО «Регионстрой» (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) судебные расходы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей. Возвратить ООО «Регионстрой (ОГРН 1045901597390, ИНН 5917590688) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 22.10.2012 № 3217. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Г.Н.Гулякова Судьи В.Г.Голубцов Н.М.Савельева Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-31617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|