Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу n А60-23277/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

28.02.2011 (дело № А60-8076/2011) – 115 100 руб., всего 605309,75 руб.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленная истцом выписка с расчетного счета за период с 24.03.2011 по 23.11.2012 не может быть принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, в счет какого обязательства перечислены денежные средства по постановлению от 17.03.2011. Имеющиеся в материалах дела постановления судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства датированы 08.07.2010, 02.02.2011, 18.08.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителем не были представлены документы, необходимые для  принятия решения о выкупе арендуемого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как правильно установлено судом первой инстанции, предметом аренды фактически являлись помещения, расположенные в здании по  ул. Вайнера, д. 72/ул. Куйбышева, д. 45 г. Екатеринбурга. В связи с чем, необходимость выкупа арендуемых помещений одновременно с земельным участком, на котором расположено все здание, у истца отсутствовала. Обозначение этих помещений в свидетельстве о государственной регистрации права, как отдельно-стоящего здания, не может повлечь иной правовой режим использования неделимого земельного участка. Последующая государственная регистрация спорного объекта (лит.А) как нежилых помещений не свидетельствует о фактическом изменении этого объекта.

В связи с чем, довод ответчика о возможности принятия решения о приватизации только с 17.10.2011, является необоснованным.

Также ответчиком не доказано отсутствие возможности принятия решения о выкупе арендуемого помещения до представления ответчиком охранного обязательства.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности не может быть принята во внимание, поскольку возникновение убытков в размере уплаченной истцом арендной платы не могло возникнуть у истца ранее заключения договора купли-продажи  (20.02.2012).

При таких обстоятельствах, решение суда от 10.09.2012 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2012 года по делу № А60-23277/2012 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом  за счет казны Муниципального образования "город Екатеринбург" в пользу ООО «Бибод и К»  605 309 (шестьсот пять тысяч триста девять) руб. 75 коп. убытков, 15106 (пятнадцать тысяч сто шесть) руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова